25 C 79/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 626 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Peugeot Boxer, [registrační značka] s počátkem pojištění od 13. 8. 2019. Pojištění zaniklo ke dni 21. 2. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně proto požaduje dlužné pojistné za dobu platnosti smlouvy, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného od 13. 11. 2019 do 21. 2. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, které se zavázala žalobkyně poskytovat žalovanému, a závazek žalovaného platit pojistné ve výši 1 861 Kč čtvrtletně. Žalovaný sjednané pojistné řádně neplatil, proto pojištění zaniklo ke dni 21. 2. 2020. Součástí žalované částky je i poplatek za upomínání ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky rovněž předžalobní upomínkou odeslanou ze dne 26. 6. 2020. 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem smlouvu ve smyslu ust. § 2758 o. z. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytovat žalovanému pojištění a žalovaný se zavázal za toto pojištění platit pojistné ve sjednané výši. V období od 13. 11. 2019 do 21. 2. 2020 žalobkyně poskytovala žalovanému pojištění, avšak žalovaný sjednané pojistné nezaplatil. Součástí žalované částky je i poplatek za upomínání. Soud s ohledem na výše uvedené shledal žalobu jako důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné pojistné ve výši žalované částky, a to v souladu s ust. § 2782 o. z. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 475 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.