25 C 87/2020-19 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 9 100 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 19,34 % (sjednán v částce 1 400 Kč), odměnou za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a hotovostní inkaso ve výši 2 800 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením pohledávky, jelikož uhradila pouze 3 500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k [datum]. Žalovaná po postoupení pohledávky neuhradila žalobkyni ničeho, a to ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit společně s částkou ve výši 5 600 Kč v 60 týdenních částkách po 210 Kč. Sjednaný smluvní úrok činil 19,34 % (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru). Žalovaná uhradila pohledávku částečně ve výši 3 500 Kč. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky za žalovanou. Žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k plnění (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 30. 4. 2020). 4. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr, který se žalovaná zavázala splácet společně s poplatky a úrokem. Žalovaná svou povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnila, jelikož nezaplatila všechny splátky sjednané ve smlouvě. Právní předchůdce žalobkyně následně pohledávku za žalovanou postoupil ve smyslu ust. § 1879 o. z. na žalobkyni. Jelikož žalovaná dlužnou částku nezaplatila, což v průběhu řízení nijak nesporovala, soud jí tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní úrok vyplývá ze smlouvy o úvěru. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 100 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.