25 C 95/2021-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 5 500 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], na jejímž základě byl žalovaný odběratelem elektřiny v odběrném místě [část obce a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný se rovněž zavázal odebírat elektřinu pouze od žalobkyně, a to pod smluvní pokutou ve výši 5 500 Kč. Žalovaný tuto svou povinnost porušil, když v době, kdy byl vázán touto smlouvou, uzavřel smlouvu s novým dodavatelem. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na žalovanou částku splatnou dne 27. 5. 2020, o jejíž úhradu byl opakovaně upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit žalobkyni smluvní ceny. V případě porušení čl. 2 a 2.3 obchodních podmínek se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 500 Kč (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Součástí smluvních ujednání (čl. 2 obchodních podmínek) byl i závazek žalovaného odebírat elektřinu výlučně od žalobkyně. Za porušení této povinnosti byla žalovanému vystavena faktura na částku 5 500 Kč splatná dne 27. 5. 2020 (zjištěno z faktury). Žalovaný byl k úhradě dluhu upomínán výzvami ze dne 2. 6. 2020 a 17. 6. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 17. 8. 2020. 4. Podle ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energie a žalovaný se zavázal odebírat energie pouze od žalobkyně. Součástí smlouvy bylo ujednání ve smyslu ust. § 2048 o. z., jímž se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč v případě porušení smlouvy. Žalovaný v době trvání smlouvy uzavřel novou smlouvu o dodávkách energie, což v řízení nijak nesporoval, žalobkyni proto vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve sjednané výši. Žalovaný žalobkyni tuto částku nezaplatil, soud mu proto tuto povinnost uložil. Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, proto soud přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s ust. § 1970 o. z., a to ve výši stanovené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.