26 C 175/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 760 Kč, s tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], která je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů, uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované dne [datum] úvěr ve výši 3 000 Kč, který měl být žalovanou splacen nejpozději dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], kam žalovaná zadala své osobní údaje a zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu a poté zaslala právnímu předchůdci žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního spotřebitelského úvěrů. Úvěr jí byl poskytnut na její bankovní účet č. [bankovní účet], a to pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná čerpanou částku do data splatnosti nevrátila. Pohledávka byla převedena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum]. Ohledně dlužné částky bylo zkoušeno kontaktovat žalovanou telefonicky, ovšem bezúspěšně. Poté jí byla právním zástupcem žalobkyně odeslaná upomínka dne [datum]. Žalovaná částka se sestává z dlužné úvěrové jistiny ve výši 3 000Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 760 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky ve výši 3 760 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná do dnešního dne ničeho nehradila. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o.s.ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů založených ve spise soud zjistil tento závěr o skutkovém stavu: žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této uzavřené smlouvy žalovaná čerpala dne [datum] na svůj bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] úvěr ve výši 3 000 Kč s tím, že tento úvěr měl dobu trvání 40 dní. Rovněž byl sjednán poplatek za zápůjčku ve výši 760 Kč (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ve spojení s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a výpisem z internetového bankovnictví potvrzující převod finančních prostředků). Žalovaná však úvěr řádně a včas nezaplatila. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena žalobkyni jako novému věřiteli (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení se seznamem podstoupených pohledávek, který je nedílnou součástí smlouvy). Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Následně byla žalované téhož dne [datum] také zaslána předžalobní výzva (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] spojení s podacím lístkem ze dne [datum]). 4. Podle [číslo] zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byl uzavřena smlouva o úvěru, na základě které bylo žalované umožněno čerpat úvěr ve výši 3 000 Kč se splatností nejpozději dne [datum]. Žalovaná však čerpaný úvěr do data splatnosti nesplatila. Žalovaná měla rovněž uhradit i poplatek ve výši 760 Kč, což neučinila. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila svůj smluvní závazek hradit úvěr řádně a včas, a zároveň bylo prokázáno platné postoupení pohledávky na žalobkyni, soud shledal žalobu důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 089 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta, náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.