26 C 189/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 26.3.2021 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 088 Kč s příslušenstvím z titulu, že [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum] (zůstavitel), sjednal dne [číslo]) [číslo] s žalobcem (dřívější obchodní firma [právnická osoba]) Pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen " Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy byly i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen "Pojistné podmínky"). Počátek pojistného období byl stanoven na [datum] Smlouva byla uzavřena způsobem popsaným v čl. 6 Smlouvy, tedy úhradou první splátky pojistného ve výši 515 Kč [datum], jak dokládá přiložený výpis z účtu žalobce. Smlouva mezi žalobcem (jako pojistitelem) a zůstavitelem (jako pojistníkem) byla uzavřena pro vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Na základě této Smlouvy se [jméno] [příjmení] (zůstavitel) zavázal hradit částku pojistného ve výši 2 060 Kč ročně, které bylo splatné ve 4 splátkách ročně. Splátky byly splatné k [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] s tím, že první splátka pojistného byla uhrazena dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že dohodnuté splátky nebyly hrazeny řádně a včas, bylo dlužné pojistné upomínáno, a to Upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne [datum], ve kterém bylo uvedeno, že ke Smlouvě je evidováno dlužné pojistné. Úhrada dlužného pojistného byla požadována nejpozději do [datum] s tím, že pojistník byl poučen o zániku pojištění nezaplacením dlužného pojistného dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty (v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů). Nedoplatek pojistného ani v návaznosti na upomínku uhrazen nebyl, čímž došlo k zániku Smlouvy ke dni [datum]. Ke dni zániku Smlouvy činil nedoplatek pojistného částku 1088 Kč. Vzhledem k tomu, že vztah ze Smlouvy zanikl ke dni [datum], tedy dříve než stačil uplynout konec doby pojištění stanovený ve Smlouvě, je výše poslední splátky v souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., určena poměrně ke zkrácené délce trvání smlouvy do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo). Ke dni podání žaloby nebylo hrazeno ničeho. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky, má žalobce rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalobce uplatňuje po žalované tuto pohledávku z důvodu, že poskytoval pojištění k výše uvedenému vozidlu, které v rámci pozůstalostního řízení po [jméno] [příjmení] nabyla do vlastnictví a z důvodu, že k zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného a nikoliv řádným oznámením a doložením úmrtí [jméno] [příjmení]. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že dne [datum] zemřel [jméno] [příjmení], který uzavřel dne [datum] s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo]. Na základě pojistné smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat právnímu předchůdci žalované pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a doplňková pojištění a právní předchůdce žalované se zavázal za toto pojištění platit celkové pojistné ve výši 2 061 Kč ročně ve čtvrtletních splátkách ve výši 515 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni [datum]. Podle usnesení Obvodního soudu pro Prahu ze dne 24. 1. 2019, č.j. 32 D 287/2018-45 pozůstalá žalovaná z pozůstalosti získala [značka automobilu], který byl předmětem shora uvedené pojistné smlouvy. Splátky byly splatné k [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] s tím, že první splátka pojistného byla uhrazena dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že dohodnuté splátky nebyly hrazeny řádně a včas, bylo dlužné pojistné upomínáno, a to upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne [datum], ve kterém bylo uvedeno, že ke smlouvě je evidováno dlužné pojistné. Úhrada dlužného pojistného byla požadována nejpozději do [datum] s tím, že pojistník byl poučen o zániku pojištění nezaplacením dlužného pojistného dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty. Nedoplatek pojistného v návaznosti na upomínku uhrazen nebyl, čímž došlo k zániku smlouvy ke dni [datum]. Ke dni zániku smlouvy činil nedoplatek pojistného částku 1088 Kč. 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“), zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 5. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalované byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o.z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat právnímu předchůdci žalované pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a doplňková pojištění a ten se zavázal platit sjednané pojistné. Vzhledem k tomu, že vztah ze smlouvy zanikl ke dni [datum], tedy dříve než stačil uplynout konec doby pojištění stanovený ve smlouvě, byla výše poslední splátky v souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., určena poměrně ke zkrácené délce trvání smlouvy do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Jelikož žalovaní pojistné nebylo hrazeno byl zaslán upomínací dopis ze dne [datum] zve smyslu ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. a poskytnuta dodatečnou lhůtu k plnění. Jelikož ani na základě této výzvy nebylo ničeho zaplaceno, pojištění zaniklo ke dni [datum], přičemž do tohoto data poskytovala žalobkyně předmětné pojištění. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužné pojistné ani přes výzvu dosud neuhradila, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 6. O příslušenství dlužného pojistného soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení až ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. ode dne [datum], do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s vyměřeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).