26 C 201/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 7. 4. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 083,51 Kč, s tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země], která je maltskou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů, uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě této uzavřené smlouvy žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 8 083,51 Kč s tím, že tento úvěr měl být splatný nejpozději dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], kam žalovaný zadal své osobní údaje a zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu a poté zaslal právnímu předchůdci žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního spotřebitelského úvěrů. Úvěr mu byl poskytnut na jeho bankovní účet č. [bankovní účet], a to pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný čerpanou částku do data splatnosti nevrátil. Pohledávka byla převedena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum]. Ohledně dlužné částky byl žalovaný upomínán upomínkami odeslanými právním předchůdcem žalobkyně a poté i předžalobní upomínkou, odeslanou právním zástupcem žalobkyně dne [datum]. Žalovaná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 8 083,51 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky ve výši 8 083,51 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný do dnešního dne ničeho nehradil. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili, soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud zjistil z důkazů založených ve spise následující skutková zjištění: žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě této uzavřené smlouvy žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 8 083,51 Kč s tím, že tento úvěr měl být splatný nejpozději dne [datum] (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum] ve spojení s obchodními podmínkami ke spotřebitelskému úvěru a loan application info a platebními informacemi). Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s přiloženým seznamem pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Následně byla žalovanému dne [datum] také zaslána předžalobní výzva (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] spojení s podacím lístkem ze dne [datum]). 4. Podle [číslo] zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byl uzavřena smlouva o úvěru, na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr v konečné výši 8 083,51 Kč se splatností nejpozději dne [datum]. Žalovaný však čerpaný úvěr v konečné výši 8 083,51 Kč do data splatnosti nesplatil. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnila svůj smluvní závazek hradit úvěr řádně a včas, a zároveň bylo prokázáno platné postoupení pohledávky na žalobkyni, soud shledal žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta, náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.