26 C 209/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 11 692, 48 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], jako právním předchůdcem žalobkyně smlouvu nazvanou Smlouva o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí této smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně této smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala dále zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 5 302 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 932 Kč, s úrokovou sazbou 29% ročně, odměna za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč. Zápůjčka měla být splácena v hotovosti v 45 pravidelných týdenních splátkách po 274 Kč s tím, že zápůjčka měla být splacena poslední splátkou dne [datum]. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku ve výši 7 000 Kč a dlužný poplatek částku ve výši 5 302 Kč. Právní předchůdce žalobkyně měl současně právo požadovat úrok ve výši 29% ročně z celkové dlužné jistiny, a to ode dne [datum] až do zaplacení. Dále měl poté právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20 1. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávky ke dni podání k soudu nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. Ke dni [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství částku 11 692,48, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši 7 000 Kč a dlužnou částí poplatku ve výši 4 692,48 Kč Kč. Její příslušenství pak tvoří kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 761,25 Kč, počítaný z úrokové sazby ve výši 29% ročně z dlužné jistiny od [datum] (den marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky) do [datum] (den postoupení pohledávky na žalobkyni), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 621,83 z úrokové sazby 9,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum] (den marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky) do [datum] (den postoupení pohledávky na žalobkyni), smluvní úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, tu však dosud neuhradila. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud vycházel z obsahu spisu a učinil tato skutková zjištění: dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], jako právní předchůdce žalobkyně s žalovanou jako zákazníkem Smlouva o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva o zápůjčce“) s tím, že nedílnou součástí této smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen„ podmínky“). V této smlouvě bylo smluvními stranami sjednáno, že společnost [právnická osoba] poskytne žalované zápůjčku ve výši 7 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku včetně celkových úhrad za služby v celkové výši 5 302 Kč v 45 týdenních splátkách po 274 Kč s tím, že první splátka je splatná sedmého dne od data uzavření smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy o půjčce potvrdila, že zápůjčku ve výši 7 000 Kč převzala od společnosti [právnická osoba] v hotovosti. Účastníci smlouvy o zápůjčce si sjednali, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 45 týdenních splátkách, činí výše zápůjční úrokové sazby 29 % p.a. Zápůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když neuhradila částku v celkové výši 11 692,48 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč a dlužné části úhrad za služby ve výši 4 692,48 Kč, což žalovaná nesporuje. Pohledávka společnosti [právnická osoba] z výše uvedených smluv byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalobkyni s platností a účinností k témuž dni, o čemž byla žalovaná písemně informována oznámením ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení se seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne [datum]). Žalovaná žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradila, přestože byla o úhradu upomenuta předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum]). 4. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/20152 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], jako právní předchůdce žalobkyně s žalovanou jako zákazníkem smlouva o zápůjčce [číslo] s tím, že nedílnou součástí této smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. V této smlouvě bylo smluvními stranami sjednáno, že společnost [právnická osoba] poskytne žalované zápůjčku ve výši 7 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku včetně celkových úhrad za služby v celkové výši 5 302 Kč v 45 týdenních splátkách po 274 Kč s tím, že první splátka je splatná sedmého dne od data uzavření smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy o půjčce potvrdila, že zápůjčku ve výši 7 000 Kč převzala od společnosti [právnická osoba] v hotovosti. Účastníci smlouvy o zápůjčce si sjednali, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 45 týdenních splátkách, činí výše zápůjční úrokové sazby 29 % p.a. Zápůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když neuhradila částku v celkové výši 11 692,48 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč a dlužné části úhrad za služby ve výši 4 692,48 Kč, což žalovaná nesporuje. Pohledávka společnosti [právnická osoba] z výše uvedených smluv byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalobkyni s platností a účinností k témuž dni, o čemž byla žalovaná písemně informována oznámením ze dne [datum]. Žalovaná žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradila, přestože byla o úhradu upomenuta předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. o.z. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] poskytla žalované částku ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala ve sjednané lhůtě tuto částku uvedené společnosti vrátit prostřednictvím sjednaných splátek po 274 Kč týdně, a to včetně úhrad za služby v částce 5 302 Kč. Žalovaná však tuto svou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnila, když dosud neuhradila částku ve výši 11 452 Kč. Uvedená pohledávka byla postoupena dne 20 1. 2020 společností [právnická osoba] jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., o čemž byla žalovaná písemně informovaná. Žalovaná žalobkyni od doby postoupení pohledávky na svůj dluh ze smlouvy o zápůjčce dosud ničeho nezaplatila, ačkoliv k tomu byla upomenuta. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 11 692,48 Kč, z toho 7 000 Kč představuje dluh na jistině a 4 692,48 Kč představuje dluh na úhradách za služby. Kromě toho byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 761, 25 Kč, počítaný z úrokové sazby ve výši 29% ročně z dlužné jistiny od [datum] (den marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky) do [datum] (den postoupení pohledávky na žalobkyni), kapitaliz