26 C 220/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 26. 3. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 37 500 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], jako právním předchůdcem žalobkyně Smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí této smlouvy byly [ulice] podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do dne [datum], a to včetně příslušenství, přičemž celková částka, kterou měl k tomuto dni vrátit, vyplývá z předmětné smlouvy o úvěru a je stanovena na částku 30 690 Kč včetně příslušenství. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně převodem na svůj bankovní účet. V souladu s odst. [číslo] obchodních podmínek byla smlouva uzavřena v elektronické podobě a žalovaný stvrdil svou vůli se smluvně vázat zasláním verifikační platby, kdy na projev této vůle převedl částku ve výši 0,01 – 1 Kč na účet společnosti Za [anonymizováno], jako takzvanou verifikační platbu. Žalovaný však dále svůj smluvní závazek nehradil řádně a včas, když neuhradil dlužnou částku v celkové výši 30 690 Kč, splatnou dne [datum]. Ode dne [datum] se tedy žalovaný ocitla v prodlení a v důsledku toho vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky a zároveň na náhradu paušálních nákladů spojených s upomínáním žalovaného. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno přípisem ze dne [datum]. Za období od postoupení pohledávky ke dni podání k soudu nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky částku 43 240 Kč, přičemž tato částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 25 000 Kč, nesplacenými úroky ve výši 5 690 Kč, smluvní pokutou ve výši 12 500 Kč a paušálními náklady za upomínání ve výši 50 Kč. Její příslušenství pak tvoří zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně dále nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky požadujete po žalovaném i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 739,73 Kč za období od [datum] do [datum] a dále pak zákonný úrok z prodlení od [datum] (den po dni účinnosti postoupení pohledávky) do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní písemně upomenut k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], ničeho však dosud neuhradil. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud vycházel z obsahu spisu a učinil tato skutková zjištění: dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], jako právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění ze dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši ve výši 25 000 Kč, které žalovaný obdržel bezhotovostně bankovním převodem. V této smlouvě bylo smluvními stranami sjednáno, že společnost [právnická osoba] poskytne žalovanému zápůjčku ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázala vrátit celkovou dlužnou částku ve výši 30 690 Kč nejpozději dne [datum], a to převodem na bankovní účet právního předchůdce žalobkyně (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo]). Žalovaný neuhradil ke dni [datum] z dlužné částky ničeho a ode dne [datum] se ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč a dlužných poplatků ve výši 5 690 Kč. Pohledávka společnosti [právnická osoba] z výše uvedených smluv byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s přípisem ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Žalovaný žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradil, přestože byl o úhradu upomenuta předžalobní výzvou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum]). 4. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/20152 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], jako právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění ze dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši ve výši 25 000 Kč, které žalovaný obdržel bezhotovostně bankovním převodem. V této smlouvě bylo smluvními stranami sjednáno, že společnost [právnická osoba] poskytne žalovanému zápůjčku ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázala vrátit celkovou dlužnou částku ve výši 30 690 Kč nejpozději dne [datum], a to převodem na bankovní účet právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný neuhradil ke dni [datum] z dlužné částky ničeho a ode dne [datum] se ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč a dlužných poplatků ve výši 5 690 Kč, což žalovaný nesporoval. Pohledávka společnosti [právnická osoba] z výše uvedených smluv byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradil, přestože byl o úhradu upomenuta předžalobní výzvou. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum], ve znění platném a účinném ze dne [datum], uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal ve sjednané lhůtě uvedené společnosti vrátit částku ve výši 30 690 Kč, přičemž splatnost celé dlužné částky byla dne [datum]. Protože žalovaný ode dne splatnosti až do dne podání žaloby právním nástupcem původního věřitele ničeho neuhradil, soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby a uplatňovaná žalovanou činí celkem částku 37 500 Kč, tvořenou dlužnou jistinou ve výši 25 000 Kč a smluvní pokutou ve výši 12 500 Kč a dále pak kapitalizovaným úrokem ve výši 5 740 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 739,73 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení. 7. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny pak bylo rozhodnuto dle ust. 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 500 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 2 úkony právní pomoci po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), 1 úkonem právní pomoci po 250 Kč (jednoduchá výzva k plnění) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 875,5 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 3 376 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.