26 C 227/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky 2 109 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] (pojištění podnikatelských rizik), a to za období od [datum] do [datum]. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili, soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované pojištění podnikatelských rizik a žalovaná se zavázala za toto pojištění platit pojistné ve výši 6 950 Kč ročně. Dále se žalovaná zavázala platit případné poplatky dle sazebníku poplatků, který je součástí pojistné smlouvy. Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou počínaje dnem [datum] a konče nejpozději dnem [datum]. Jelikož žalovaná neplatila splatné pojistné od [datum] řádně a včas, byla k úhradě dlužného pojistného vyzvána písemnou upomínkou ze dne [datum] s upozorněním, že pokud pojistné ve výši 7 250 Kč neuhradí v dodatečné lhůtě do [datum], pojištění z důvodu neplacení pojistného zanikne. Jelikož žalovaná v této lhůtě ničeho nezaplatila, pojištění zaniklo ke dni [datum]. Žalovaná nesporovala, že žalobkyni na dlužné pojistné ve výši žalované částky dosud ničeho neuhradila, a to ani na základě žalobkyní zaslaných výzev ze dne [datum] a dne [datum] a ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 5. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o.z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované pojištění podnikatelských rizik a žalovaná se zavázala platit sjednané pojistné a poplatky dle smlouvy a sazebníku poplatků žalobkyně. Jelikož žalovaná neplatila pojistné od [datum] řádně a včas, zaslala jí žalobkyně upomínku ve smyslu ust. § 2804 o.z. a poskytla jí dodatečnou lhůtu k plnění do [datum]. Jelikož ani na základě této výzvy žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, pojištění zaniklo ke dni [datum]. V období od [datum] do [datum] poskytovala žalobkyně žalované pojištění, avšak žalovaná za něj neuhradila sjednané pojistné. V souladu s ust. § 2782 odst. 1 o. z. tak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení poměrné části pojistného včetně poplatků dle smlouvy a sazebníku poplatků žalobkyně. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužné pojistné ve výši žalované částky dosud neuhradila, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 6. O příslušenství dlužného pojistného soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s tím, že přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala úroky z prodlení pouze za období ode do dne následujícího po dni zániku pojištění, tj. od [datum] do dne podání žaloby, tj. do [datum], v kapitalizované výši 119 Kč. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud při určení výše nákladů aplikoval ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť mu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období, výší dlužné částky a popř. výší kapitalizovaného příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.