26 C 251/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 22 690 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] Financial, [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce na zadní straně smlouvy o půjčce. V souladu se smlouvou byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a to v hotovosti při podpisu smlouvy o půjčce, což žalovaná stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 8 360 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 277 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21% ročně dle čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování ve výši 1 900 Kč a nákladů za hotovostní inkaso ve výši 5 183 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit ve formě 60 týdenních splátek po 306 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však své sjednané závazky nehradila řádně a včas a poslední příslušná splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 8 801,74 Kč a dlužný poplatek ve výši 7 358,26 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 8 801,74 Kč dále úrokem ve výši 21 % ročně sjednané v čl. 3 smluvních podmínek, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství částku 16 160 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: dlužné částky jistiny ve výši 8 801,74 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 7 358,26 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 882 Kč (úrok ve výši 21 % ročně počítaný z dlužné jistiny od [datum], tj. ode dne, kdy vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na úhradu celé dlužné částky, do data postoupení dne [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 053,72 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do data postoupení [datum]), smluvního úroku ve výši 21 % ročně z částky 8 801,74 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 8 801,74 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, tu však dosud neuhradila. Žalobkyně se stejnou žalobou dále domáhala po žalované zaplacení částky 6 530 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena další smlouva o půjčce [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce na zadní straně smlouvy o půjčce. V souladu se smlouvou byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a to v hotovosti při podpisu smlouvy o půjčce, což žalovaná stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 8 360 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit ve formě 60 týdenních splátek po 310 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však své sjednané závazky nehradila řádně a včas a poslední příslušná splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 3 556,64 Kč a dlužný poplatek částku 2 973,36 Kč. Žalovaná ode dne uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila částku celkem ve výši 11 830 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství částku 6 530 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: dlužné částky jistiny ve výši 3 556,64 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 2 973,36 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 175,43 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do data postoupení [datum]) a zákonný úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 8 801,74 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, tu však dosud neuhradila 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], jako poskytovatel půjčky s žalovanou jako zákazníkem smlouvu o půjčce [číslo] s tím, že nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku včetně poplatku ve výši 8 360 Kč v 60 týdenních splátkách po 306 Kč s tím, že první splátka je splatná nejpozději čtrnáctého dne od data uzavření smlouvy (prokázáno smlouvou o půjčce [číslo]). Pohledávka společnosti [právnická osoba] ze smlouvy o půjčce byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s přílohou [číslo] k této smlouvě – seznamem pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s podscím archem ze dne [datum]). Žalovaná žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradila, přestože byla o úhradu upomenuta předžalobní výzvou (prokázáno výzvou k plnění ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum]). 4. Podle ust. § 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], jako poskytovatel půjčky s žalovanou jako zákazníkem smlouvu o půjčce [číslo] s tím, že nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku včetně poplatku ve výši 8 360 Kč v 60 týdenních splátkách po 306 Kč s tím, že první splátka je splatná nejpozději čtrnáctého dne od data uzavření smlouvy. Pohledávka společnosti [právnická osoba] ze smlouvy o půjčce byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradila, přestože byla o úhradu upomenuta předžalobní výzvou. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními starého občanského zákoníku platného v době uzavření smluv dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] dle ust. § 657 starého občanského zákoníku a dne [datum] smlouva o půjčce [číslo]. Na základě těchto smluv společnost [právnická osoba] poskytla žalované dvakrát částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalo