26 C 292/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení 12 969 Kč s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela informaci, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován jako provozovaný a že žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo 35 dní nepojištěno, čímž žalovaná porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Výše příspěvku se stanoví jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v případě tohoto vozidla je 93 korun/den. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou k úhradě, splatnost nastala dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši 3 255 Kč a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále obdržela informaci, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován jako provozované a že žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo 98 dní nepojištěno, čímž žalovaná porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Výše příspěvku se stanoví jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v případě tohoto vozidla je 93 korun/den. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou k úhradě, splatnost nastala dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši 9 114 Kč a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývají tato skutková zjištění: žalovaná neměla v období od [datum] do dne [datum], tedy po dobu 35 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], ačkoli měla k tomu zákonnou povinnost. Žalovaná byla proto vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum]). Žalovaná byla žalobkyní upomínána k úhradě nedoplatku příspěvku upomínkami ze dne [datum] a [datum], neuhradila žalobkyni však ničeho (prokázáno předmětnými upomínkami). Následně byla zaslána žalované také předžalobní upomínka k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum]). Žalovaná dále neměla v období od [datum] do dne [datum], tedy po dobu 98 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], ačkoli měla k tomu zákonnou povinnost. Žalovaná byla proto vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum]). Žalovaná byla žalobkyní upomínána k úhradě nedoplatku příspěvku upomínkami ze dne [datum] a [datum], neuhradila žalobkyni však ničeho (prokázáno předmětnými upomínkami). Následně byla zaslána žalované také předžalobní upomínka k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum]). Žalovaná dosud nehradila ničeho. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalovaná neměla v období od [datum] do dne [datum], tedy po dobu 35 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], ačkoli měla k tomu zákonnou povinnost. Žalovaná byla proto vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná byla žalobkyní upomínána k úhradě nedoplatku příspěvku upomínkami ze dne [datum] a [datum], neuhradila žalobkyni však ničeho. Následně byla zaslána žalované také předžalobní upomínka k plnění. Žalovaná dále neměla v období od [datum] do dne [datum], tedy po dobu 98 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], ačkoli měla k tomu zákonnou povinnost. Žalovaná byla proto vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná byla žalobkyní upomínána k úhradě nedoplatku příspěvku upomínkami ze dne [datum] a [datum], neuhradila žalobkyni však ničeho. Následně byla zaslána žalované také předžalobní upomínka k plnění. Žalovaná dosud nehradila ničeho. 5. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Dle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozovala svá vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto jí vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou byla vozidla provozována v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Příspěvek v celkové výši 12 969 Kč sestává v souladu s ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. z poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 600 Kč (300 Kč za každé vozidlo) a z částky vypočtené součinem zákonné denní sazby (93 Kč na každé vozidlo) a počtu dní, po které byla vozidla provozována v rozporu se zákonem (první 35 dní a druhé 98 dní), celkem ve výši 12 369 Kč, přičemž výše denní sazby je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Poplatky spojené s vymáháním pohledávky odpovídají množstvím a rozsahem administrativním úkonům učiněných v souvislosti s vymáháním nároku po žalovaném. 8. O příslušenství dlužných částek splatných ve formě úroků z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve