26 C 294/2021-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 23 134 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] ohledně pojistného produktu [příjmení] [anonymizováno]. Za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné částku ve výši 23 134 Kč. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá tato skutková zjištění: žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované pojištění odpovědnosti zaměstnance a žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 23 132 Kč ročně, splatné pololetně v částkách 11 567 Kč k [datum] a k [datum] Počátek pojištění byl sjednán k [datum] (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná neuhradila hned první pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně upozornila žalovanou na dlužné pojistné upomínkou ze dne [datum] a upozornila jí zároveň na možný zánik smlouvy (prokázáno upomínkou ze dne [datum]) Dne [datum] došlo k zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného (prokázáno oznámením zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]). Žalovaná neuhradila ničeho, ačkoli k tomu byla vyzvána žalobkyní předžalobními upomínkami (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne [datum] a [datum] ve spojení s doručenkou datové schránky ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované pojištění odpovědnosti zaměstnance a žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 23 132 Kč ročně, splatné pololetně v částkách 11 567 Kč k [datum] a k [datum] Počátek pojištění byl sjednán k [datum]. Žalovaná neuhradila hned první pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně upozornila žalovanou na dlužné pojistné upomínkou ze dne [datum] a upozornila jí zároveň na možný zánik smlouvy. Dne [datum] došlo k zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná neuhradila ničeho, ačkoli k tomu byla vyzvána žalobkyní předžalobními upomínkami 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o.z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaná se zavázala platit sjednané pojistné. Jelikož žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne [datum], zaslala jí žalobkyně upomínku ve smyslu ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. a poskytla jí dodatečnou lhůtu k plnění. Jelikož ani na základě této výzvy žalovaná ničeho nezaplatila, pojištění zaniklo ke dni [datum]. V období od [datum] do [datum] poskytovala žalobkyně žalované pojištění, avšak žalovaná za něj neuhradila sjednané pojistné. V souladu s ust. § 2782 odst. 1 o. z. a ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. tak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení poměrné části pojistného za pojistnou dobu ve výši žalované částky. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužné pojistné ani přes výzvu dosud neuhradila, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 7. O příslušenství dlužného pojistného soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení až ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. od [datum], do zaplacení. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 930 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 382 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.)