26 C 299/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 17. 8. 2021 po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 333 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] to za období od 19. 7. 2020 do 20. 10. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci proběhlo dne 20. 10. 2021 jednání bez účasti žalobkyně, jejího právního zástupce a žalovaného, přičemž bylo jednáno podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně jakožto pojistitel zavázala poskytovat žalovanému jakožto pojistníkovi pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a žalovaný se zavázal platit za toto pojištění pojistné ve výši 753 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou počínaje 19. 6. 2020. Jelikož žalovaný nezaplatil pojistné byl vyzván k úhradě dlužného pojistného písemnou upomínkou ze dne 4. 9. 2020 s upozorněním, že pokud pojistné neuhradí v dodatečné lhůtě 35 dnů, pojištění z důvodu neplacení pojistného zanikne. Žalovaný nezaplatil dlužné pojistné ani na základě této výzvy a proto pojištění zaniklo ke dni 20. 10. 2020. Žalovaný nesporoval, že žalobkyni na dlužné pojistné ve výši žalované částky dosud ničeho neuhradil, a to ani na základě zaslané upomínky ze dne 10. 11. 2020, výzvy k plnění ze dne 1. 4. 2021 a předžalobní výzvy k plnění ze dne 4. 5. 2021. 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“) zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 5. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o.z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné. Jelikož žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 19. 7. 2020, které bylo splatné měsíčně ve výši 753 Kč, zaslala mu žalobkyně upomínku ze dne 4. 9. 2020 ve smyslu ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. a poskytla mu dodatečnou lhůtu k plnění. Jelikož ani na základě této výzvy žalovaný ničeho nezaplatil, pojištění zaniklo ke dni 20. 10. 2020. V období od 19. 7. 2020 do 20. 10. 2020 poskytovala žalobkyně žalovanému pojištění, avšak žalovaný za něj neuhradil sjednané pojistné. V souladu s ust. § 2782 odst. 1 o. z. a ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. tak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení poměrné části pojistného za pojistnou dobu ve výši 1 506 Kč a za upomínku ve výši 50 Kč, celkem tedy 1 556 Kč. Jelikož žalovaný žalobkyni dlužné pojistné ani přes výzvu dosud neuhradil, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 6. O příslušenství dlužného pojistného soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení až ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. od 21. 10. 2020 do zaplacení. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se soudním poplatkem za žalobu ve výši 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 089 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).