28 C 1/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26. 10. 2020 se žalobkyně domáhala úhrady výše uvedené částky z titulu úvěrové smlouvy uzavřené s žalovaným 28. 11. 2019 prostřednictvím internetových stránek [anonymizováno], na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému 5 000 Kč. Ty se žalovaný zavázal vrátit do 30 dnů od poskytnutí, a to společně s poplatky 165 Kč za poskytnutí úvěru, 49 Kč za SMS servis a 199 Kč za expres výplatu a 99 Kč za bezpečnou splátku. Žalovaný se s úhradou dostal do prodlení, proto žalobkyně požaduje též smluvní pokutu 3 % z jistiny a účelně vynaložené náklady 2 x 100 Kč. Dále žádá úrok z prodlení za období od 7. 8. 2020 do 18. 9. 2020 částkou 56,97 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 19. 9. 2020 do zaplacení. Žalovaný dluh ani přes zaslanou předžalobní výzvu nesplnil 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že dne 28. 11. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena prostřednictvím webových stránek [anonymizováno] úvěrová smlouva, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Ty se zavázal žalované vrátit do 30 dnů, a to společně s poplatkem 99 Kč za poskytnutí úvěru, 49 Kč za doplňkovou službu SMS servis a 199 Kč za expres výplatu a poplatkem 99 za bezpečnou splátku. V případě nedodržení termínu splatnosti bylo sjednáno právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání a smluvní pokutu 3 % z jistiny úvěru. Žalovaný byl o úhradu dluhu před podáním žaloby upomínán. 5. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když žalobkyně dne 20. 11. 2019 poskytla žalovanému na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky v celkové výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal prostředky vrátit společně se shora specifikovanými poplatky do 30 dnů. Žalovaný ani nesporoval, že na poskytnutý úvěr něčeho uhradil. Tím, že svůj peněžitý dluh neuhradil v době splatnosti, se dostal s jeho splněním do prodlení (§ 1968 o. z.). S ohledem na prodlení žalovaného vznikl žalobkyni též nárok požadovat po něm vedle jistiny sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 o. z.), náklady vymáhání 2 x 100 Kč (§ 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru) a úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Soud proto dospěl k závěru, že je žaloba důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše úroku z prodlení byla určena s odkazem na § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 8. Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu daně z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů ve výši 21% a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.