31 C 32/2021-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 16.11.2020 domáhala na žalované zaplacení částky 17 100 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 25.5.2019 smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatkem ve výši 2 600 Kč do 28.6.2019. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč za zaslání 5 písemných upomínek. Žalovaná přes upomínky dlužnou částku žalobkyni neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 298189/2020-8 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že dne 25.5.2019 uzavřeli účastníci smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 8 000 Kč. Tuto částku spolu s poplatkem ve výši 2 600 Kč byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni do 24.6.2019. Pro případ prodlení byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení a částka 500 Kč za písemnou upomínku/výzvu k úhradě, kdy maximální počet výzev činil 5. (prokázáno smlouvou) Žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila a to ani přes upomínky žalobkyně. (prokázáno upomínkou ze dne 5.7.2019, 12.7.2019, 19.7.2019, 28.7.2019, 12.8.2019) Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 14.10.2020 a podacím lístkem) 6. Z ostatní provedených listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Podle ust. [číslo] zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. [příjmení] smlouvy o zápůjčce není zákonem nijak předepsána, může se jednat také o ústní dohodu. 8. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se tyto prostředky zavázala spolu s poplatkem ve výši 2 600 Kč vrátit žalobkyni do 24.6.2019, což však neučinila. Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni částku 17 100 Kč sestávající se z jistiny ve výši 8 000 Kč, poplatku ve výši 2 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč a nákladů vynaložených v souvislosti s upomínáním ve výši 2 500 Kč. Tím, že žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy, když řádně a včas nevrátila žalobkyni zápůjčku, octila se tak v prodlení s plněním svého peněžitého závazku a je proto povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 100 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.