4 C 179/2021-40 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 44 908,22 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o podnájmu motorového vozidla [číslo] ze dne 17. 8. 2019, na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto do užívání vozidlo [anonymizována čtyři slova], [registrační značka]. Za toto vozidlo byl žalovaný povinen hradit pravidelné měsíční nájemné ve výši 7 368,90 Kč při měsíčním povoleném nájezdu 1 666 km. Žalovaný nehradil sjednané splátky nájemného řádně a včas. Na základě této skutečnosti žalobkyně odstoupila přípisem ze dne 22. 5. 2020 od smlouvy a vyzvala žalovaného k okamžitému vrácení vozidla. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíce březen až červen 2020 (měsíc červen pak poměrnou část). Žalobkyně dále požaduje úhradu upomínky ve výši 605 Kč a poplatek za překročení nájezdu o 1 300 km, což činí 12 584 Kč. Dále žalobkyně vyfakturovala náklady za čištění vozidla ve výši 2 420 Kč a náklady na marné přistavení náhradního vozidla ve výši 1 210 Kč. V poslední řadě byl žalovaný povinen uhradit škodu jím na vozidle způsobenou. Žalovaný v průběhu užívání přistavil k opravě vozidlo s poškozeným čelním sklem. Za opravu mu byla naúčtována částka odpovídající spoluúčasti na pojistné události ve výši 5 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání na 36 měsíců motorové vozidlo [anonymizována čtyři slova], a žalovaný se za to zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši 7 368,90 Kč včetně DPH měsíčně při povoleném nájezdu 1 666 km za měsíc. Žalovaný byl povinen uhradit částku odpovídající 8 Kč bez DPH při překročení o 1 000 km a více za každý jednotlivý kilometr nad rámec povoleného nájezdu. Spoluúčast na havarijním pojištění činila 5 %, min. 5 000 Kč Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky (zjištěno ze smlouvy o nájmu motorového vozidla [číslo] ze dne 17. 8. 2019). Žalobkyně byla oprávněna od smlouvy odstoupit, pokud by žalovaný byl v prodlení delším než 15 dnů s úhradou splátky nájemného nebo jeho části, resp. jakékoliv jiné pohledávky vzniklé žalobkyni vůči žalovanému v souvislosti nebo na základě smlouvy, kterou žalovaný žalobkyni neuhradil (zjištěno z čl. 13 odst. 2 všeobecných obchodních podmínek). Při předání vozidla žalovanému dne 22. 8. 2019 činil nájezd vozidla 16 km (zjištěno z předávacího protokolu). Žalovaný nehradil sjednané splátky nájemného řádně a včas, proto žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k okamžitému vrácení vozidla (zjištěno z odstoupení od smlouvy ze dne 22. 5. 2020). Za měsíc březen 2020 vyfakturovala žalobkyně nájemné na částku 7 368,90 se splatností 15. 3. 2020 (zjištěno z faktury FV2 [číslo] ze dne 1. 3. 2020), za měsíc duben 2020 na částku 7 368,90 Kč se splatností 15. 4. 2020 (zjištěno z faktury FV2 [číslo] ze dne 1. 4. 2020), za měsíc květen 2020 na částku 7 368,90 Kč se splatností 15. 5. 2020 (zjištěno z faktury FV2 [číslo] ze dne 1. 5. 2020) a poměrnou část za měsíc červen 2020 na částku 982,52 Kč se splatností 15. 6. 2020 (zjištěno z faktury č. FV2 [číslo]). Při předání vozidla zpět žalobkyni činil stav tachometru 17 042 km. Žalovaný předal vozidlo se znečištěným interiérem a s poškozením (zjištěno z protokolu o převzetí vozidla). Za překročení nájezdu o 1 338,50 km a čištění vozidla vyúčtovala žalobkyně částku 15 004 Kč se splatností 26. 6. 2020 (zjištěno z faktury VF2 [číslo] 2020). Dále žalobkyně vyúčtovala částku 1 210 Kč se splatností 25. 8. 2020 za marné přistavení náhradního vozidla (zjištěno z faktury č. VF2 [číslo]). Za poškození vozidla byla žalovanému vyúčtována částka 5 000 Kč se splatností 25. 2. 2021, přičemž částka odpovídala spoluúčasti na pojistné události z havarijního pojištění (zjištěno z faktury FV2 [číslo]). Žalobkyně byla oprávněna žalovanému účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč (bez DPH) za náklady spojené s každou písemnou, elektronickou nebo telefonickou upomínkou související s řádným plněním povinnosti klienta dle smlouvy a podmínek (zjištěno z čl. 15 odst. 8 všeobecných obchodních podmínek). Žalobkyně tak vyúčtovala náklady za upomínky ve výši 605 Kč včetně DPH se splatností 7. 4. 2020 (zjištěno z faktury FV2 [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 94 908,22 Kč, úroku z prodlení a nákladů právního zastoupení (zjištěno z výzvy ze dne 21. 12. 2020 s doručenkou). 5. Nájemní smlouvou dle § 2321 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle § 2324 o. z. nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce. 7. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku ve smyslu § 2321 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas zaplatit žalobkyni nájemné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil nájemné za období od března do června 2020 v celkové výši 23 089,22 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat částku 12 584 Kč za překročení limitu najetých kilometrů (8 Kč x 1 300 km – dle požadavku žalobkyně, plus DPH), částku 2 420 Kč za čistění vozidla, částku 5 000 Kč za opravu vozidla, částku 1 210 Kč za marné přistavení náhradního vozidla a částku 605 Kč za upomínání. Celkem tak žalobkyni vzniklo právo na zaplacení částky 44 908,22 Kč O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (dle splatnosti jednotlivých faktur). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 413 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 797 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 908,22 Kč sestávající z částky 2 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 600 Kč ve výši 2 016 Kč.