4 C 30/2016-383 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaných zaplacení dlužného nájemného za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] ve výši 26.000 Kč (bod I žaloby – č.l. 208 spisu), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] ve výši 19 858 Kč (bod II.), dlužného nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 7 800 Kč (bod III.), kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné platby za [anonymizováno] [rok] ve výši 3 495 Kč (bod IV.), dlužného nájemného za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] ve výši 23 400 Kč (bod V.), kapitalizovaného úroku z prodlení (za dlužné platby za [anonymizováno] [rok] [rok]) ve výši 9 787 Kč (bod VI.), vyúčtování za služby poskytované s nájmem za [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] ve výši 14 873 Kč (bod VII.) a smluvní sankce po 0,5% denně ve výši 4.787 Kč (bod VIII.), tj. celkem částky 110 000 Kč s tím, že s žalovanými jako nájemci uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu nebytových prostor na dobu určitou, nájem skončil uplynutím sjednané doby nájmu, žalovaní měli platit nájemné ve výši 7 800 Kč měsíčně a zálohu na plnění poskytovaná spolu s nájmem („ služby“) ve výši 1 000 Kč. Nájemné ani zálohu na služby však řádně neplatili a vznikl jim dluh. 2. 1. žalovaný navrhnul žalobu zamítnout, neboť žalovaným nebylo dosud doručeno vyúčtování služeb, od ceny nebyla odečtena kauce a polovina nájmu za služby za [anonymizováno] [rok], kterou 1. žalovaný zaplatil dne [datum] ve výši 8 400 Kč 1. žalovaný vše uhradil, a to jak měsíční nájemné, tak zálohy. [příjmení] ve výši 4 000 Kč, která byla jím uhrazena, mu nebyla vrácena. Nájemné a zálohy na služby za [anonymizováno] [rok] a další období nelze požadovat, neboť nájem od [anonymizováno] [rok] již netrval, když nájemní smlouva byla ukončena odstoupením žalobkyně ke dni [datum], dohodou byl sjednán termín ukončení nájmu do [datum]. Předání prostor proběhlo z důvodů na straně žalobkyně až dne [datum] 1. žalovaný vznesl námitku promlčení. 3. 2. žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Zdejší soud v řízení již rozhodl rozsudkem ze dne 12.11.2018, č.j. 4C 30/2016-223 tak, že žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Tento rozsudek byl usnesením Městského soudu v Praze ze de 30.5.2019, č.j. 29 Co 121/2019-289 ve vztahu k 1. žalovanému potvrzen a ve vztahu k 2. žalovanému ohledně povinnosti zaplatit žalobkyni částku 23 400 Kč (jako dlužného nájmu za [anonymizováno] – [anonymizováno] [rok]), 9 787 Kč (jako zákonné úroky z prodlení z částky 23 400 Kč) a smluvní sankce 0,5% denně ve výši 4 787 Kč potvrzen a dále ve vztahu k 2. žalovanému ohledně povinnosti zaplatit dlužný nájem za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] ve výši 26 000 Kč, zákonného úroku z této částky ve výši 19 858 Kč, částky 7 800 Kč jako dlužný nájem za [anonymizováno] [rok], 3 495 Kč jako zákonného úroku z této částky a částky 14 873 Kč jako část vyúčtování služeb za [anonymizováno] – [anonymizováno] [rok] zrušen a vrácen soudu k dalšímu řízení. Na základě dovolání byl tento rozsudek Nejvyšším soudem, a to rozsudkem ze dne 9.6.2020 č.j. 26 Cdo 3878/2019-324 zrušen, pokud jím byl ve výroku I. potvrzen rozsudek zdejšího soudu, kterým byla žalobu zamítnuta vůči 1. žalovanému žaloba o zaplacení„ dlužného nájmu za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] ve výši 26 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z dlužných nájmů za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] z částky 26 000 Kč ve výši 19 858 Kč, částky 7 800 Kč jako dlužný nájem za [anonymizováno] [rok], částky 3 495 Kč jako zákonného úroku z prodlení z dlužné platby za [anonymizováno] [rok] z částky 7 800 Kč, částky 23 400 Kč jako dlužného nájmu za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok], částky 9 787 Kč jako zákonného úroku z prodlení z dlužných plateb za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] z částky 23 400 Kč, částky 14 873 Kč jako částky za vyúčtování služeb za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok]“. Následně Městský soud usnesením ze dne 30.10.2020 č.j. 29 Co 121/2019-339 rozsudek zdejšího soudu ze dne 12.11.2018 č.j. 4 C 30/2016-223 ve výroku o věci samé ve vztahu k 1. žalovanému v rozsahu nároku na zaplacení„ dlužného nájmu za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] ve výši 26 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z dlužných nájmů za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] z částky 26 000 Kč ve výši 19 858 Kč, částky 7 800 Kč jako dlužného nájmu za [anonymizováno] [rok], částky 3 495 Kč jako zákonného úroku z prodlení z dlužné platby za [anonymizováno] [rok] z částky 7 800 Kč, částky 23 400 Kč jako dlužného nájmu za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok], částky 9 787 Kč jako zákonného úroku z prodlení z dlužných plateb za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] z částky 23 400 Kč, částky 14 873 Kč jako částky za vyúčtování služeb za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok]“, a ve výroku II. o povinnosti žalobkyně nahradit 1. žalovanému náklady řízení zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. 5. Jak shrnul Městský soud v odstavci 12. svého rozhodnutí č.j. 29 Co 121/2019-339 ze dne 30.10.2020, předmětem řízení zůstaly nadále tvrzené nároky žalobkyně ve vztahu k 1. žalovanému na zaplacení úhrad nájemného za období [anonymizováno] [rok] [rok] ve výši 57 200 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení v celkové výši 33 140 Kč a částky 14 873 Kč za vyúčtování služeb za období [anonymizováno] [rok] [rok]. Ve vztahu k 2. žalovanému jsou předmětem řízení nadále toliko nároky uvedené ve výroku IV. rozsudku odvolacího soudu ze dne 30. 5. 2019 č. j. 29 Co 121/2019-289, tedy dlužný nájem za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] ve výši 26 000 Kč, zákonný úrok z této částky ve výši 19 858 Kč, částky 7 800 Kč jako dlužný nájem za [anonymizováno] [rok], 3 495 Kč jako zákonný úrok z této částky a částky 14 873 Kč jako část vyúčtování služeb za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok]. 6. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne [datum] (dále jen„ nájemní smlouva“) soud zjistil, že žalovaní jako nájemci a žalobkyně jako pronajímatelka uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo přenechání nebytových prostor [číslo] o výměře [výměra] nacházejících se v přízemí budovy domu na adrese [adresa žalobkyně] (dále jen„ nebytové prostory“), ve vlastnictví žalobkyně žalovaným. Bylo sjednáno, že žalovaní smí užívat nebytové prostory dle jejich potřeb pro nehlučné podnikání. Smlouva odkazovala na zákon č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor. Nájemné činilo 7 800 Kč měsíčně a nezahrnovalo úhradu cen za energie spojené s užíváním prostor, vodné, stočné, odvoz odpadu, úklid a opravy, osvětlení. Záloha na služby spojené s užíváním nebytových prostor činila 1 000 Kč měsíčně. Uvedené platby dle nájemní smlouvy byly splatné do každého 20. kalendářního dne v měsíci na měsíc následující převodem na účet pronajímatele č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Dále byli žalovaní povinni zaplatit nejpozději do 7 dnů kauci ve výši 8 000 Kč a nejpozději do [datum] částku 8.800 Kč jako nájemné a zálohu na služby za [anonymizováno] [rok]. Pro případ prodlení jakékoli úhrady dle smlouvy smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle článku III. nájemní smlouvy v případě, kdy byli žalovaní v prodlení s platbou za nájemné a zálohy za služby více než 10 dnů, byla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit. Po odstoupení byli žalovaní povinni opustit nebytové prostory a předat je žalobkyni do 15 dnů ode dne, kdy se o odstoupení žalobkyně od smlouvy dozvěděli. 7. Z přehledu plateb (na [číslo listu] a [anonymizováno] spisu) a z potvrzení o vedení účtu (na [číslo listu] spisu) soud zjistil, že 1. žalovaný zaplatil žalobkyni na kauci a nájemném dne [datum] částku 8.400 Kč, na nájemné a služby dne [datum] částku 4.400 Kč, dne [datum] částku 4.400 Kč, dne [datum] částku 4.400 Kč, dne [datum] částku 4.400 Kč, dne [datum] částku 4.400 Kč, dne [datum] částku 4.400 Kč, dne [datum] částku 4.400 Kč, dne [datum] částku 4.400 Kč, dne [datum] částku 4.400 Kč, [datum] částku 4.400 Kč a dne [datum] částku 4.400 Kč. Celkově tak žalobkyni zaplatil 56.800 Kč. 8. Z mimořádného výpisu z účtu z období od [datum] do [datum] soud zjistil, že 2. žalovaný dne [datum] žalobkyni převedl částku 4.000 Kč na sjednanou kauci. 9. Z emailové komunikace mezi zástupcem žalobkyně (panem [příjmení]) a 1. žalovaným (na [číslo listu] a [anonymizováno] spisu) soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyzývala žalované k uhrazení dlužné částky 49.375 Kč, když následně částku snížila o cca 5.000 Kč 1. žalovaný reagoval na výzvu žalobkyně zprávou ze dne [datum] tak, že zaslal doložené platby provedené dle smlouvy s tím, že dluh je pouze na straně 2. žalovaného a on požaduje vyúčtování služeb a vrácení kauce. Současně 1.žalovaný sdělil, že prodejna byla připravena k převzetí již dne [datum], po dohodě však bylo převzetí odloženo. Zástupce žalobkyně sdělil, ž