4 C 409/2021-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 610 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný byl dne 18. 10. 2020 kontrolován a vyzván, aby se podrobil vyšetření, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou, s čímž souhlasil. Výsledek orientačního vyšetření byl pozitivní na amfetamin/metamfetamin a THC. Následně byl žalovaný hlídkou PČR vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření, spojeným s odběrem biologického materiálu, kterému se žalovaný podrobil v [nemocnice] dne 18. 10. 2020, kdy mu byla odebrána krev a moč. V souvislosti s pozitivním nálezem vznikla žalovanému povinnost hradit náklady s tím spojené podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Náklady sestávají z nákladů na vyšetření v částce 7 149,85 Kč a na dopravu v částce 460,85 Kč. Žalovaný vzniklé náklady neuhradil ani přes dvě výzvy. 2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z předložených listin učinil soud následující závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl dne 18. 10. 2020 kontrolován pro podezření z požití alkoholických nápojů nebo jiné návykové látky. Orientační vyšetření na jinou návykovou látku bylo pozitivní (zjištěno z úředního záznamu). Žalovaný byl převezen do [nemocnice], kde byl vyšetřen a toxická analýza odebraného biologického materiálu prokázala přítomnost metamfetaminu, amfetaminu a THC (zjištěno z výsledkového listu toxikologického vyšetření). Žalobkyně uhradila nemocnici náklady na vyšetření v částce 7 149,23 Kč (zjištěno z daňového dokladu). Náklady na vyšetření a použití služebního dopravního prostředku činily celkem 7 610 Kč (zjištěno z uplatnění nákladů na vyšetření a dopravu). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou ze dne ze dne 29. 12. 2020 a dne 9. 9. 2021. 4. Podle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, hradí náklady na odborné lékařské vyšetření poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle odst. 2 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle odst. 3 věty první náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 5. Žalovaný byl vyzván k podrobení se testu na zjištění přítomnosti jiných návykových látek, což dobrovolně učinil a rovněž podstoupil vyšetření biologického materiálu v [nemocnice]. Toxikologickým vyšetřením byla potvrzena přítomnost amfetaminu, metamfetaminu a THC, a proto žalovanému v souladu s § 24 zákona o ochraně zdraví vznikla povinnost uhradit vzniklé náklady. Žalovaný vzniklé náklady neuhradil, což nesporoval, a proto mu soud tuto povinnost uložil. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve dvou náhradách hotových výdajů ve výši 100 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 200 Kč. 7. Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen„ ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobkyně je od této povinnosti podle § 11 odst. 2 písm. a) ZoSP osvobozena. Výše soudního poplatku je určena dle Položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků.