42 C 45/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 4.11.2020 domáhala na žalované zaplacení částky 39 041,64 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou smlouvu o vydání platební karty [anonymizována tři slova], č. karty [číslo], a to na základě žádosti žalované ze dne 29.1.2018. Na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna užívat platební kartu k realizaci transakcí provedených platební kartou a k čerpání úvěru na úhradu provedených transakcí. Žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni úvěr poskytovaný žalobkyní na transakce provedené platební kartou ve sjednané lhůtě splatnosti. Zúčtování a vypořádání transakcí probíhá ve sjednaných účetních obdobích, v rámci kterých je držitel karty oprávněn realizovat transakce, které je povinen uhradit po ukončení účetního období dle vyhotoveného výpisu o realizovaných transakcích. Po ukončení každého měsíčního zúčtovacího období byla žalovaná povinna uhradit ve lhůtě splatnosti čerpání úvěru splátku ve výši nejméně 5% z čerpání úvěru (minimálně však 500 Kč) a další složky povinné úhrady, kterými jsou úroky, poplatky a případné sankce dle úvěrové smlouvy. Splatnost a výše povinné úhrady byla vždy uvedena na výpise transakcí. Poplatek za vydání/vedení karty je splatný 1x ročně. Úrok úvěru je splatný měsíčně dle výše čerpání úvěru. Za opožděné platby byly žalované účtovány poplatky za nedodržení data splatnosti 150 Kč/450 Kč. Vzhledem k prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na sankční poplatek a sankční úrok. Žalovaná se v průběhu trvání smluvního vztahu dostala do prodlení s úhradou svých závazků, když neuhradila žalobkyni čerpání úvěru na provedené transakce k platební kartě a ke dni 14.10.2020 žalobkyně vyčíslila pohledávku na částku 28 975,53 Kč. Žalobkyně dále požadovala kapitalizované příslušenství ve výši 10 066,11 Kč Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni částku 39 041,64 Kč, kterou přes výzvu žalobkyně dosud nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 288199/2020-15 ze dne 5.1.2021 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že na základě žádosti žalované ze dne 29.1.2018 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o vydání platební karty [anonymizována tři slova], na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěrový limit do výše 30 000 Kč Součástí smlouvy byly revolvingové obchodní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků. Mezi účastníky byl sjednán způsob splácení úvěru, kdy žalovaná byla povinna uhradit čerpanou splátku úvěru ve výši nejméně 5% (minimálně však 500 Kč), kdy splatnost byla vždy uvedena na výpisu. (prokázáno potvrzením přijetí žádosti, žádostí o vydání karty, všeobecnými obchodními podmínkami) Žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 39 041,64 Kč (prokázáno výpisem ze dne 18.9.2020) Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala. (prokázáno výzvou ze dne 15.7.2019 a podacím archem) 6. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Podle ust. [číslo] a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 8. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši 30 000 Kč, který žalovaná byla oprávněna čerpat prostřednictvím platební karty a takto poskytnutý úvěr byla žalovaná povinna splácet dohodnutým způsobem. Žalovaná se však v průběhu trvání smluvního vztahu dostala do prodlení a dluží tak žalobkyni celkem částku 39 041,64 Kč sestávající se z jistiny úvěru ve výši 28 975,53 Kč a z kapitalizovaného příslušenství ve výši 10 066,11 Kč. Tím, že žalovaná žalobkyni nezaplatila dluh řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky. Soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl a rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyním, jež byly v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 562 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 041,64 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 000 Kč ve výši 1 890 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.