42 C 538/2020-29 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 19.11.2020 domáhá na žalovaném vyklizení bytu s tím, že se žalovaným uzavřel dne 8.4.2020 nájemní smlouvu, na základě které si žalovaný od žalobce pronajal ve výroku specifikovaný byt. Žalovaný byl povinen hradit žalobci nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně a služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 016 Kč měsíčně, tj. celkem částku 13 016 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil žalobci řádně a včas nájemné za období od července 2020 do měsíce listopadu 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil žalobci řádně a včas nájemné, zaslal žalobce žalovanému výzvu ke sjednání nápravy dne 27.8.2020, aby dlužné nájemné uhradil a stanovil mu lhůtu 7 dnů ke sjednání nápravy. Žalobce veškerou korespondenci zasílal žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu i do místa faktického bydliště. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval a ani si ji nepřevzal. Z tohoto důvodu žalobce zaslal dne 11.9.2020 okamžitou výpověď z nájmu bytu z důvodu zvlášť závažného porušení povinností nájemce spočívající v neuhrazení nájemného a služeb spojených s užíváním bytu za dobu 3 měsíců. Dne 1.10.2020 se výpovědi vrátily žalobci nazpět a zákonná lhůta k odevzdání bytu uplynula dne 1.11.2020. Žalovaný předmětný byt nepředal a nevyklidil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce a žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 42C 538/2020-20 ze dne 25.11.2020 vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla dne 8.4.2020 uzavřena smlouva o nájmu bytu [číslo] umístěného v 2 nadzemním podlaží domu [adresa], na adrese [ulice a číslo], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném u Katastrálního úřadu pro [část Prahy], katastrální území Jinonice. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 15.4.2020 do 15.4.2021 s možností prodloužení po písemné dohodě obou smluvních stran. Ve smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně a poplatky ve výši 3 016 Kč měsíčně. (prokázáno smlouvou o nájmu bytu) Žalobce upozornil žalovaného na zvlášť závažné porušení povinností nájemce spočívající v neplacení nájemného za měsíce červenec, srpen, a září 2020 v celkové výši 39 048 Kč a vyzval jej k úhradě ve lhůtě 7 dnů ode dne obdržení tohoto upozornění. (prokázáno upozorněním ze dne 27.8.2020) Žalovaný dlužné nájemné žalobci neuhradil, proto žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu a vyzval jej k odevzdání bytu nejpozději do 1 měsíce od skončení nájemního vztahu, který končil ke dni doručení této výpovědi. (prokázáno výpovědí z nájmu ze dne 10.9.2020) Žalovaný listiny zaslané žalobcem nepřevzal. (prokázáno obálkami) 6. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Podle ust. § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 8. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu shora uvedeného bytu na dobu určitou. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit žalobci nájemné v celkové výši 13 016 Kč měsíčně. Žalovaný však porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když žalobci nehradil nájemné řádně a včas. Za období od července 2020 do měsíce listopadu 2020 nezaplatil na nájemném ničeho. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužného nájemného, avšak bezvýsledně. Proto žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu bytu z důvodu zvlášť závažného porušení povinnosti nájemce spočívající v neuhrazení nájemného a služeb spojených s užívání bytu za dobu 3 měsíců a stanovil mu lhůtu k vyklizení. Žalovaný však předmětný byt do dne vyhlášení tohoto rozhodnutí nevyklidil. Soud proto žalobě v souladu s § 1040 odst. 1 o.z., jako důvodné, zcela vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 356 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 600 Kč ve výši 756 Kč. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.