5 C 319/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Podle ní právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách á 304 Kč společně se sjednaným úrokem ve výši 2 000 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Ve smlouvě byla dále sjednána doplňková služba životního pojištění za poplatek 290 Kč. Žalovaná dluh neplnila řádně a včas, když poslední platbu uhradila [datum]. Dne [datum] byla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, tato skutečnost byla zároveň téhož dne notifikována žalované. Celková dlužná částka se sestává z jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužných úhrad ve výši 4 495 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 515,81 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 35,56 Kč, úroků ve výši 19,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalované byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaná se společností [právnická osoba], uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě [příjmení] [jméno] [příjmení] poskytla žalované prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala [příjmení] [jméno] [příjmení] zápůjčku vrátit, a to v 60 týdenních splátkách á 304 Kč společně se sjednaným úrokem ve výši 2 000 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo]). [příjmení] [jméno] [příjmení] následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky). Žalovaná nedostála svému závazku a její celková dlužná částka ve výši 14 495 Kč se sestává z jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužných úhrad ve výši 4 495 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 515,81 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 35,56 Kč, úroků ve výši 19,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla o úhradu dlužné částky upomínána předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou s podacím listem). 4. Smlouvou o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala úvěr společně s úrokem splácet sjednanými měsíčními splátkami. Žalovaná nedostála svému závazku, když úvěr řádně nesplácela. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni (§ 1879 a násl. o. z.). Tím, že žalovaná nesplnila peněžitý dluh v době splatnosti, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované též úhradu úroku z prodlení ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak plyne z § 1970 o. z., neboť mezi účastníky nebyly ujednána výše jiná. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.