5 C 322/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že na základě [anonymizováno] smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Přílohy k [anonymizováno] smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] škola [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], [IČO], svou pohledávku vymáhanou tímto žalobním návrhem vůči žalované žalobkyni, o čemž byla žalovaná notifikována. Předchozí věřitel uzavřel se žalovanou dne [datum] Smlouvu o vzdělávání [číslo]. Rozhodnutím [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalovaná s účinností od [datum] přijata do 1. ročníku vzdělávání v kombinované formě vzdělávání v oboru [číslo] [anonymizováno]. Úplata za vzdělávání byla mezi účastníky sjednána ve výši 19 800 Kč za každý byť jen započatý školní rok. Žalovaná nezaplatila školné za školní rok 2016 2017 Dohodou o splátkách ze dne [datum] byla zároveň mezi účastníky sjednána úhrada školného ve splátkách po 3 300 Kč měsíčně počínaje [datum]. Žalovaná z první sjednané splátky uhradila pouze částku 2 000 Kč - ostatní sjednané splátky neuhradila. Pro případ prodlení s úhradou školného účastníci v odst. 7 smlouvy sjednali povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč při prodlení delším než 14 dnů a dále smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč při prodlení delším než 30 dnů a dále smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč při prodlení delším než 90 dnů. Žalovaná byla o úhradu dlužné částky opakovaně upomínána, naposledy pak předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně - [ulice] škola [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], [IČO], uzavřely dne [datum] Smlouvu o vzdělávání [číslo] na jejímž základě společně s rozhodnutím [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], byla žalovaná s účinností od [datum] přijata do 1. ročníku vzdělávání v kombinované formě vzdělávání v oboru [číslo] [anonymizováno]. Žalovaná se na druhé straně zavázala právní předchůdkyni žalobkyně hradit úplatu ve výši 19 800 Kč za každý započatý školní rok. Pro případ prodlení s úhradou školného účastníci v odst. 7 smlouvy sjednali povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč při prodlení delším než 14 dnů a dále smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč při prodlení delším než 30 dnů a dále smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč při prodlení delším než 90 dnů (prokázáno smlouvou o vzdělávání, přihláškou ke vzdělávání a rozhodnutím). Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena dohoda o splátkách, ve které byla sjednána úhrada školného ve splátkách po 3 300 Kč měsíčně počínaje [datum] (prokázáno dohodou o splátkách). Žalovaná byla žalobkyní upomenuta o dlužném školném za školní rok 2016 2017 ve výši 19 800 Kč (prokázáno upomínkou ze dne [datum]). Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno (prokázáno rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné žalované částky naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou a podacím listem). 4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena inominátní smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně přijala žalovanou ke kombinované formě vzdělávání ve specifikovaném oboru. Žalovaná nedostála svému závazku hradit ve sjednané výši sjednané školné řádně a včas, a to ani přes vzájemnou dohodu o jeho splátkách, čímž se dnem následujícím po jeho splatnosti dostala do prodlení (§ 1968 o. z.). Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni (§ 1879 a násl. o. z.). Ta se tak právem domáhá po žalované zaplacení dlužného školného, zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), jehož výše je určena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jakož i sjednané smluvní pokuty (§ 2048 o. z.). S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 8 172 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 972 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 2 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 2 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 2 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.