5 C 335/2021-51 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky žalobkyně. Pojistná smlouva byla uzavřena formou uhrazení prvního pojistného. Pojistná smlouva žalovaného zavázala hradit další platby běžně placeného pojistného čtvrtletně. Žalovaný však splatné pojistné neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného a upozornila ho na možnost zániku pojištění. Žalovaný dlužné pojistné přesto nezaplatil a pojištění tedy zaniklo ke dni [datum]. Žalovaný navzdory předžalobní upomínce ze dne [datum] dlužnou částku 1 475 Kč neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí 3. Z předložených listin má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit sjednané roční pojistné ve výši 4 388 Kč čtvrtletně ve výši 1 097 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného a žalobkyni tak náleží pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 475 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného, žalovaný však ničeho neuhradil. 4. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“). Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o. z. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona, resp. § 2804 o. z., přičemž v případě pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla má žalobkyně jako pojistitel podle § 13 odst. 2 zákona právo na pojistné až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 1 475 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.