5 C 336/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]. Žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky ve výši 152 755,55 Kč. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky pro jejich splácení. Čerpání úvěru souhrnně evidované na podúčtu [číslo] se žalovaná zavázala uhradit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Čerpání úvěru evidované na podúčtu [číslo] se žalovaná zavázala uhradit 24 splátkami ve výši 1 650 Kč, přičemž úroková sazby činila 22,68 %. Žalobkyně byla v souladu s obchodními podmínkami oprávněna požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovanou hrazeny vždy 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas a dostala se tak do prodlení. Žalobkyně tak v souladu se všeobecnými úvěrovými podmínkami od smlouvy dne [datum] odstoupila, odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dne [datum] a dluh se stal splatným v celém rozsahu. Žalovaná částka se skládá z dlužné částky úvěru ve výši 3 601,74 Kč, úroků ve výši 337,13 Kč, pojistného ve výši 204,75 Kč a smluvní pokuty ve výši 183,68 Kč. Žalovaná byla ke splnění dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které žalovaná čerpala peněžní prostředky a zavázala se je vrátit prostřednictvím dohodnutých splátek. Žalovaná čerpala z úvěrového rámce částku ve výši 152 755,55 Kč a dostala se do prodlení se splátkami úvěru. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná i přesto nehradila splátky úvěru, odstoupila žalobkyně od úvěrové smlouvy a úvěr zesplatnila. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky ve výši 4 327,90 Kč vyzvána před podáním žaloby dne [datum]. 4. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Ve smyslu tohoto ustanovení soud pro právní posouzení této věci použil zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“). 5. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 499 obch. zák. lze za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. je dlužník povinen od doby poskytnutí peněžních prostředků platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle § 503 obch. zák. je závazek platit úroky splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Podle § 273 odst. 1 obch. zák. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. 6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 a násl. obchodního zákoníku. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši úvěrového rámce 152 755,55 Kč, přičemž žalovaná se zavázala úvěr následně společně se sjednaným úrokem splácet prostřednictvím splátek. Žalovaná nedostála svému závazku, když úvěr řádně nesplácela. Tím, že žalovaná nesplnila peněžitý dluh v době splatnosti, dostala se do prodlení, čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované též úhradu úroku z prodlení ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak plyne z § 1970 o. z. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které žalobkyni, jež nebyla zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a která nedoložila výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží za předžalobní výzvu k plnění a za žalobu (§ 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky) paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2 x 100 Kč (§ 2 odst. 1 cit. vyhlášky). 8. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.