5 C 376/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady shora uvedené částky z titulu smlouvy o dodávce elektřiny [číslo] ze dne [datum] do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce] Smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Žalovaný zcela neuhradil fakturu [číslo] za období od [datum] do dne [datum] na částku 1 925 Kč, splatnou [datum], byť byl o úhradu upomínán, v souvislosti s čímž mu vznikl dluh na nákladech upomínání ve výši 100 Kč, splatný dne [datum] dle faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum]. Žalovaný svůj dluh doposud neuhradil, byť k tomu byl před podáním žaloby vyzván. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalovaný jako zákazník uzavřel s žalobkyní jako obchodníkem s elektřinou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce]. Žalobkyně vystavila žalovanému na úhradu nedoplatku na dodaných službách za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 1 925 Kč, splatnou [datum]. Na tento nedoplatek žalovaný ničeho neuhradil, ač o to byl upomínán, v souvislosti s čímž bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu nákladů upomínání ve výši 100 Kč za zaslanou upomínku. Náklady upomínání ve výši 100 Kč vyúčtované žalobkyní žalovanému k úhradě dle faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] se splatností dne [datum] žalovaný též neuhradil. Žalovaný byl vyzván před podáním žaloby. 4. Mezi žalovaným jako zákazníkem a žalobkyní jako obchodníkem s elektřinou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal hradit její cenu a cenu související služby v elektroenergetice. Tuto svou povinnost žalovaný porušil, když neuhradil nedoplatek za období od [datum] do [datum] ve výši 1 925 Kč v době splatnosti. Tím se dostal se splněním dluhu do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a žalobkyni vzniklo právo též na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když mezi účastníky nebyla dohodnuta výše odlišná. Zároveň vzniklo žalobkyni dle smluvního ujednání právo na náhradu paušálních nákladů ve výši 100 Kč za zaslanou upomínku k úhradě, kterou žalovaný též neuhradil. Soud proto dospěl k závěru, že je žaloba důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a dále náklady zastoupení žalobkyně advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”), z tarifní hodnoty věci 2 025 Kč (§ 8 odst. 1 AT) ve výši 3 x 200 Kč za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) a za sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), dále pak 3 x paušální náhrada hotových výdajů á 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT) a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení (189 Kč), celkem tedy 1 489 Kč. 6. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.