5 C 389/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že na základě smlouvy ze dne [datum] o poskytování veřejné dostupných služeb elektronických komunikací právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému zařízení ([anonymizováno 6 slov]) za účelem poskytování služeb elektronických komunikací, následně však od smlouvy dne [datum] odstoupila pro nedodržování podmínek žalovaným. Žalovaný poskytnuté zařízení ([anonymizována dvě slova]) řádně nevrátil, proto mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 2 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byl i pronájem [anonymizováno 7 slov]. Součástí této smlouvy byly všeobecné podmínky a Ceník. Žalovaný se za tyto služby a za pronájem zavázal uhradit vyúčtovanou cenu na základě jednotlivých vyúčtování. Žalovaný nedostál svému závazku hradit jednotlivá vyúčtování, právní předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy odstoupila. Jelikož žalovaný předmětné zařízení po odstoupení od smlouvy nevrátil, byl dle podle čl. 7 6. VOP povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně žalovaného k uhrazení dluhu vyzvala naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. 4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a pronájem (§ 2201 o. z.) specifikovaného zařízení a žalovaný se zavázal hradit za poskytnuté služby a pronájem zařízení vyúčtovanou částku, což však neučinil. Proto byl následně v souladu všeobecnými podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně povinen k zaplacení sjednané smluvní pokuty (§ 2048 o. z.) ve výši 2 000 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném žalovanou částku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a dále náklady zastoupení žalobkyně advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”), z tarifní hodnoty věci 2 500 Kč (§ 8 odst. 1 AT) ve výši 3 x 200 Kč za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) a za sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), dále pak 3 x paušální náhrada hotových výdajů á 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT) a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení (189 Kč), celkem tedy 1 489 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.