5 C 393/2021-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného smlouvu o hotovostním úvěru [anonymizována dvě slova], na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit v 96 měsíčních splátkách po 3 396 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit poplatky v souladu se smlouvou a sazebníkem poplatků, přičemž byla sjednána úroková sazba za poskytnutí úvěru ve výši 6,90 % ročně. Vzhledem k opakovanému prodlení žalovaného s plněním smluvených splátek, žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum], čímž se stal celý dluh splatným. Žalovaný dluží celkem částku 219 659,81 Kč s příslušenstvím, kterou neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum]„ Smlouvu o hotovostním úvěru [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] [bankovní účet]“, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s ujednaným příslušenstvím prostřednictvím pravidelných 96 měsíčních splátek po 3 396 Kč, nejpozději do [datum], přičemž sjednaný úrok činil 6,9 % ročně (prokázáno smlouvou o hotovostním úvěru [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] [bankovní účet], historií smlouvy a historií úvěru č. [anonymizováno] [bankovní účet] a transakční historií). Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě žalované částky právním zástupcem žalobkyně (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] s poštovním archem). 4. Smlouvou o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr prostřednictvím jednotlivých splátek vrátit. Zatímco žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, žalovaný žalobkyni poskytnutý úvěr ve lhůtě splatnosti nevrátil a ocitl se tak v prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok domáhat se po žalovaném vedle dlužné jistiny rovněž zaplacení příslušenství v podobě smluvního a zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a sjednaného smluvního úroku. Soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 43 199,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 787 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 9 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 9 180 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 9 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 440 Kč ve výši 5 972,40 Kč. 7. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.