5 C 410/2021-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 16 400,73 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě smlouvy o kartovém úvěru ze dne [datum] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr na kartový účet č. [bankovní účet], poté, co žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného, přičemž limit kartového účtu byl sjednán ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem stanoveným pevnou částkou určeným v závislosti na způsobu čerpání a účelu úvěru, když výše úrokové sazby pro účel úhrady zboží a služeb činí 19,08 % p.a. a výše úrokové sazby pro čerpání úvěru v hotovosti činí 23,88 % p.a. Veškeré pohledávky ze smlouvy se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit formou celkových minimálních úhrad, které představují částku, kterou byl žalovaný povinen uhradit po ukončení každého účetního období (tj. kalendářního měsíce) na kartový účet, přičemž výše celkové minimální úhrady a její splatnost byla pro příslušné účetní období stanovena vždy v měsíčním výpisu z kartového účtu. Výše celkové minimální úhrady je stanovena jako součet 3,20 % procent z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a veškerých úroků z úvěru a cen vyúčtovaných za příslušné účetní období. S ohledem na skutečnost, že žalovaný překročil sjednaný limit kartového účtu, a ani na výzvu ze dne [datum] dlužnou částku neuhradil, využila žalobkyně své oprávnění a zesplatnila celý zůstatek úvěru i s příslušenstvím, a to ke dni [datum] a převedla pohledávku z kartového účtu na evidenční účet pohledávek č. [bankovní účet] O uvedených skutečnostech informovala žalovaného dopisem ze dne [datum]. Proti žalovanému bylo dne [datum] u Městského soudu v Praze zahájeno insolvenční řízení pod sp. zn. [spisová značka] a následně ke dni [datum] byl zjištěn úpadek žalovaného, přičemž žalobkyně přihlásila svou pohledávku ze smlouvy do předmětného insolvenčního řízení. Jelikož však bylo insolvenční řízení pravomocně ke dni [datum] zastaveno bez uspokojení pohledávky žalobkyně, uplatňuje tento svůj nárok touto žalobou. Ke dni [datum] činila dlužná částka celkem 16 400,73 Kč a skládá se z jistiny ve výši 12 929,90 Kč, řádných úroků ve výši 2 759,70 Kč, které přirůstaly v sazbě 23,88 % p.a. z dlužné jistiny a úroků z prodlení ve výši 711,13 Kč, které přirůstaly v sazbě 7,05 % p.a. z dlužné jistiny. Ode dne [datum] nárokuje žalobkyně řádný úrok v sazbě 23,88 % p.a. a dále zákonný úrok z prodlení v sazbě 7,05 %, p.a., obojí jdoucí z jistiny, tj. z částky 12 929,9 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky také předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o kartovém úvěrovém účtu, jímž žalobkyně poskytla žalovanému předem schválený limit kartového účtu ve výši 10 000 Kč. Úrok z úvěru byl sjednán na 19,08 % p.a. pro čerpání prostřednictvím karty a 23,88 % p.a. při čerpání v hotovosti (prokázáno smlouvou o kartovém úvěrovém účtu ze dne [datum]). Forma splácení byla sjednána převodem z účtu s tím, že žalovaný byl povinen uhradit po skončení každého účetního období formou celkových minimálních úhrad částku, která je stanovena vždy v každém měsíčním výpisu z kartového účtu spolu s konkrétním datem splatnosti takové minimální úhrady (prokázáno žádostí o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum] a výpisy z kartového účtu). Dále byla ujednána možnost žalobkyně v případě porušení smlouvy spočívající např. v prodlení se splácením či pro případ zahájení insolvenčního řízení proti žalovanému, prohlásit nesplatné dluhy z úvěru za okamžitě splatné a žádat po žalovaném úhradu celé dlužné částky (prokázáno obchodními podmínkami žalobkyně). Jelikož žalovaný neudržoval na účtu kladný debetní zůstatek ani přes upomínání žalobkyní (prokázáno poslední výzvou k úhradě dlužné částky a výpovědí smlouvy ze dne [datum]), žalobkyně celý zůstatek úvěru zesplatnila ke dni [datum] (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Proti žalovanému bylo dne [datum] u Městského soudu v Praze zahájeno insolvenční řízení pod sp. zn. [spisová značka] a dne [datum rozhodnutí] byl zjištěn úpadek žalovaného a rozhodnuto o povolení oddlužení, které bylo následně usnesením Městského soudu v Praze č. j. [spisová značka] zrušeno. Žalobkyně do předmětného insolvenčního řízení svou výše uvedenou pohledávku přihlásila, tato však po pravomocném usnesení o zastavení insolvenčního řízení ze dne [datum] nebyla uspokojena (prokázáno insolvenčním rejstříkem ke sp. zn. [spisová značka]). Ke dni [datum] činil dluh žalovaného 16 400,73 Kč, z toho na jistině 12 929,90 Kč, na řádných úrocích 2 759,70 Kč a na úrocích z prodlení 711,13 Kč (prokázáno výpisem z účetní evidence ze dne [datum]). Předžalobní výzvou ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] byl žalovaný vyzván k zaplacení (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] a dodejkou). Žalovaný však ničeho neuhradil. 4. Zákony č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, byly zrušeny zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který nabyl účinnosti dne 1. 1. 2014. Dle § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle odst. 3 označeného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru ([datum]) postupoval dle dosavadních právních předpisů, tj. dle zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), a dle zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“), účinných do 31. 12. 2013. 5. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 499 obch. zák. lze za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. je dlužník povinen od doby poskytnutí peněžních prostředků platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán 6. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 obch. zák., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání finančních prostředků na účtu žalovaného až do výše 10 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem stanoveným pevnou částkou určeným v závislosti na způsobu čerpání a účelu úvěru s tím, že výše úrokové sazby pro účel úhrady zboží a služeb činí 19,08 % p.a. a výše úrokové sazby pro čerpání úvěru v hotovosti činí 23,88 % p.a. Jelikož žalovaný překročil sjednaný limit kartového účtu, a ani na výzvu ze dne [datum] dlužnou částku neuhradil, využila žalobkyně své oprávnění a zesplatnila celý zůstatek úvěru i s příslušenstvím. S ohledem na to, že žalovaný žalobkyni na dluh ze smlouvy dosud ničeho nezaplatil, shledal soud žalobu důvodnou, a proto žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Kromě toho byla žalovanému ve smyslu § 497 obch. zák. ve spojení se smlouvou uložena také povinnost zaplatit žalobkyni sjednaný smluvní úrok z dlužné částky ode dne [datum] do zaplacení. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soud přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala úrok z prodlení toliko ve výši 7,05 % ročně. 7. O