5 C 649/2020-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím. Důvodem uvedla, že žalovaná se stala dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatníkem televizního poplatku a současně ji vznikla povinnost platit tyto poplatky ve stanovené výši. Za období od měsíce [anonymizováno] roku [rok] do [anonymizováno] roku [rok] včetně nedostála žalovaná své povinnosti hradit televizní poplatky ve výši 135 Kč měsíčně. Dlužnou částku žalovaná neuhradila, byť byla o to opakovaně upomínána. Žalobkyně se proto společně s jistinou domáhá zaplacení zákonného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 60,29 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalovaná, ač nebyla řádně přihlášena, se stala poplatníkem televizních poplatků. K přihlášení do evidence poplatníků a následnému zaplacení stanoveného poplatku byla žalovaná žalobkyní vyzvána. Žalovaná neuhradila televizní poplatky za období měsíců [anonymizována čtyři slova] roku [rok] a [anonymizováno] roku [rok] O úhradu svého dluhu byla opakovaně upomínána, ale ani přesto jej neuhradila a její dluh tak dosahuje částky 675 Kč. 4. Soud věc právně posoudil podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, (dále jen„ zákon“), kde je stanoveno, že jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen„ provozovatel vysílání ze zákona“) po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Dále podle § 7 odst. 2 věta prvá zákona, podle nějž je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, žalovaná svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila. Nedostála tak své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, když nezaplatila televizní poplatky za období měsíců [anonymizována čtyři slova] roku [rok] a [anonymizováno] roku [rok] ve výši 135 Kč měsíčně (§ 6 zákona), v důsledku čehož její dluh činí 675 Kč. Vzhledem k tomu, že svůj dluh nesplnila řádně a včas, dostala se se splněním dluhu do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), čímž žalobkyni vzniklo právo požadovat po ni též úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně žádá v kapitalizované výši 60,29 Kč. S ohledem na uvedené proto soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 5. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a dále náklady zastoupení žalobkyně advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.