10 C 190/2019-386 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce a) se v řízení domáhal určení, že je dědicem ze zákona po zůstavitelce [jméno] [příjmení], [datum narození], posledně bytem [adresa] (dále také„ zůstavitelka“), určení že žalovaná č. 1 a 2 nejsou dědičkami po zůstavitelce a určení, že závěť zůstavitelky ze dne 7. 8. 2018 je neplatná. Tvrdil, že je společně s žalobcem b) syn zůstavitelky, a tudíž jejím zákonným dědicem. V průběhu řízení o pozůstalosti po zůstavitelce předložily žalované dokument označený jako„ závěť“ s datem 7. 8. 2018 podepsaný zůstavitelkou a sepsaný údajně její vlastní rukou, kterým ustanovuje jako své jediné dědičky žalovanou č. 1 a 2, a zároveň vyděďuje oba syny, tedy žalobce a) a žalobce b). Žalované nepředložily žádné informace o tom, jak listinu získaly, kde byla uložena a zda ji skutečně sepsala zůstavitelka. Žalobce a) neměl žádné informace o tom, že by jeho matka plánovala odkázat svůj majetek třetím osobám mimo rodinu, navíc žalovaným, které znala povrchně s tím, že pomáhaly s péčí o ni po smrti jejího syna [jméno] [celé jméno žalobce]. Žalobce a) neuznal závěť za pravou a platnou, a to zejména z důvodu mentální indispozice zůstavitelky, v části vydědění pak z důvodu absence důvodu. Již v srpnu 2018 byl podán návrh na omezení svéprávnosti zůstavitelky a určení jejího opatrovníka [příjmení] [jméno] [příjmení], mimo jiné z důvodu obavy, že se určité skupiny osob pokoušejí připravit zůstavitelku o majetek prostřednictvím manipulace a zůstavitelka není schopna sama rozhodovat o majetku vysoké hodnoty vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu, a to jak fyzickému, tak mentálnímu. Podle žalobce a) nebyl mentální stav zůstavitelky zcela v pořádku již od roku 2017, kdy byla kvůli svému zdravotnímu stavu udržována dva měsíce v umělém spánku, po návratu z nemocnice vyžadovala stálou péči, kterou jí poskytoval bratr žalobců a) a b) [jméno] [celé jméno žalobce], který náhle zemřel v roce 2018. Poté byla zůstavitelka třetími osobami izolována od rodiny a dlouhodobých přátel. V rámci řízení o omezení svéprávnosti pak byl také vypracován znalecký posudek, kterým byla zůstavitelce diagnostikována duševní porucha – [anonymizována čtyři slova]. V závěti navíc podle žalobce a) není uveden zákonný důvod vydědění. Žalobce a) nesouhlasí s tím, že by se o svou matku nestaral v době její nemoci a stáří, pokud zůstavitelka potřebovala jakoukoli pomoc, byla jí ze strany žalobce a) poskytnuta. Vztah žalobce a) a zůstavitelky byl poznamenán rozvodem zůstavitelky s jeho otcem v roce 1957, a tím, že žalobce a) zůstal v péči otce. S matkou se však po mnoho let snažil navázat vztah. Žalobce a) byl v pravidelném kontaktu s bratrem [jméno], někdy se připojila i zůstavitelka, zůstavitelku a svého bratra také navštěvoval, kdykoli byl v [obec]. Žalované v poslední fázi života zůstavitelky zamezily žalobci a) se se zůstavitelkou stýkat a dokonce žalobce a) neinformovali ani o vážném zdravotním stavu ani o jejím úmrtí, přičemž žalovaná č. 1 se dokonce vydávala v nemocnici za dceru zůstavitelky a zabránila tak lékařům kontaktovat rodinného příslušníka zůstavitelky. 2. Žalobce b) se v řízení domáhal určení, že je dědicem ze zákona po zůstavitelce [jméno] [příjmení], [datum narození], posledně bytem [adresa] 1 a 2 nejsou dědičkami po zůstavitelce. Tvrdil, že dle informací od bratra [jméno], který byl se zůstavitelkou v každodenním kontaktu, byla zůstavitelka vážně nemocná. Žalobce tak má za to, že v době sepsání závěti zůstavitelka nebyla schopna poslední vůli sepsat. Navíc se tak stalo pouze 6 dní po smrti jejího syna [jméno], na kterém byla citově závislá. Žalobce b) také nesouhlasí s důvody svého vydědění a s tím, že by se choval ke své matce jakkoli nevhodně. V minulosti žil s matkou a bratrem ve společné domácnosti, vycházeli spolu velice dobře a nebyly mezi nimi žádné rozpory. Zůstavitelka sama po svém onemocnění vyhledávala kontakt s žalobcem b) méně a ten respektoval její postoj, neznamená to však, že by se o ni nadále nezajímal, informace o jejím stavu získával od bratra [jméno]. 3. Řízení ohledně žalobce b) bylo původně vedeno pod sp. zn. 10 C 220/2019, usnesením ze dne 17. 10. 2019, č. j. 10 C 190/2019-48 a 10 C 220/2019-22 bylo uvedené řízení spojeno s tímto řízením, neboť oba žalobci se domáhali určení dědického práva vůči totožným žalovaným a ze stejného dědického nároku. 4. Žalobci se tedy domáhali určení, že jsou dědici ze zákona po zůstavitelce a určení že žalovaná č. 1 a 2 nejsou dědičkami po zůstavitelce. Žalobce a) se navíc domáhal určení, že závěť ze dne 7. 8. 2018 je neplatná. 5. Žalované s nárokem žalobců nesouhlasily. Uvedly, že tvrzení o tom, že by zůstavitelka byla v době pořizování závěti nesvéprávná, je zcela nepravdivé a účelové. Zůstavitelka byla schopna jednat s lidmi, byla pouze stará, nikoli psychicky nemocná. Zůstavitelka již 10 let před svým úmrtím zmiňovala, že chce své syny vydědit. 6. Žalované proto navrhly zamítnutí žaloby v celém rozsahu. 7. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“, ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.), výslechem svědků [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [jméno], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (ustanovení § 126 o. s. ř.) a znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [titul za jménem] a [celé jméno znalkyně] včetně výslechu těchto znalců (ustanovení § 127 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 8. V řízení byl listinnými důkazy prokázán tento skutkový stav: 9. Dne [datum] zemřel [jméno] [celé jméno žalobce] (prokázáno úmrtním listem založeným ve spise Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 37 D 222/2018), veškerý majetek z jeho pozůstalosti nabyla jeho matka, [jméno] [příjmení], [datum narození] (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 11. 2018, č. j. 37 D 222/2018-134). 10. Dne 7. 8. 2018 sepsala zůstavitelka vlastní rukou listinu nadepsanou jako„ závěť“, kterou veškerý svůj majetek, i majetek nabytý z dědictví po jejím synovi, [jméno] [celé jméno žalobce] odkázala žalované č. 1 a 2, a to každé ve výši ½, a zároveň vydědila své syny, žalobce a) a žalobce b), Správou dědictví pověřila žalovanou č. 2 (prokázáno závětí [jméno] [příjmení] ze dne 7. 8. 2018). Následujícího dne 8. 8. 2018 sepsala zůstavitelka prohlášení, ve kterém uvedla, že si přeje, aby až nebude sama schopna rozhodovat o svých záležitostech, opatrovnictví vykonávala žalovaná č. 2. Zároveň uvedla, že nesouhlasí, aby byly opatrovníkem ustanoveny jiné osoby, zejména synové zůstavitelky, žalobce a) a žalobce b) (prokázáno prohlášením [jméno] [příjmení] ze dne 8. 8. 2018). 11. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] podal dne 10. 8. 2018 k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 návrh na omezení svéprávnosti paní [příjmení] s odůvodněním, že paní [příjmení] je těžce nemocná, trpí poruchami paměti a její mentální stav neodpovídá tomu, aby mohla řešit situaci okolo dědictví po svém synovi; z rozhovorů s ní usoudil, že plnohodnotně nechápe ekonomické relace, nadto je v šoku ze smrti svého syna a bere antidepresiva. Navrhovatel vyslovil obavu, že paní [příjmení] je lehce zmanipulovatelná a osoby pohybující se okolo paní [příjmení] (zejména žalované) budou chtít situaci využít ke svému obohacení (prokázáno z návrhu na omezení svéprávnosti ze dne 10. 8. 2018, ve spise Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 33 Nc 1809/2018). V rámci řízení o omezení svéprávnosti byl ustanoven znalec [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] (prokázáno usnesením o ustanovení znalce ze dne 4. 9. 2018, č. j. 33 Nc 1809/2018-16, ve spise Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 33 Nc 1809/2018). 12. Dne 14. 1. 2019 podal návrh na omezení svéprávnosti paní [příjmení] žalobce a) z důvodu jejího dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu a hrozící závažné újmě na jejích právech (prokázáno návrhem na omezení svéprávnosti žalobce a) ze dne 14. 1. 2019, ve spise Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 33 Nc 1809/2018). [příjmení] [příjmení] byl ustanoven správce majetku, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], neboť soud shledal existenci odůvodněné obavy z poškození jejích práv zneužitím jejího duševního stavu a její neschopnosti plně chápat a realizovat správu jejího majetku (prokázáno usnesením ze dne 17. 1. 2019, č. j. 33 Nc 1809/2018-99, ve spise Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 33 Nc 1809/2018). 13. [příjmení] [příjmení] zemřela dne 24. 1. 2019 (prokázáno úmrtním listem ve spise Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 32 D 195/2019). Pozůstalostní řízení po paní [příjmení] bylo přerušeno a pozůstalým synům, tedy žalobci a) a žalobci b), bylo uloženo, aby ve lhůtě dvou měsíců od právní moci usnesení podali u Obvodního soudu pro Prahu 5 proti [celé j