11 C 15/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 4 485 Kč s příslušenstvím, neboť provedl pro žalovaného na základě objednávky elektromontážní práce v odběrném místě na adrese [adresa], za účelem úpravy odběrného místa. Žalobce vystavil žalovanému jako odběrateli zakázky dne 28. 4. 2021 zakázkový list [číslo] který potvrzuje řádné provedení zakázky žalobcem, rozsah provedených prací a celkovou cenu za provedené práce a materiál ve výši 4 485 Kč vč. DPH. Platba měla být provedena do 14 dní ode dne převzetí provedené práce, tedy do dne 12. 5. 2021. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobce provedl dne 24. 8. 2021 elektromontážní práce a vystavil žalovanému zakázkový list na práce„ obnovení odběru“, v němž tyto práce vyúčtoval částkou ve výši 4 485 Kč se splatností do 14 dní ode dne převzetí práce (zjištěno ze zakázkového listu [číslo]). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky (zjištěno z 1. upomínky ze dne 27. 5. 2021 a upomínky před podáním žaloby ze dne 24. 6. 2021), avšak žalovaný ničeho nezaplatil, což nesporuje. 4. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo podle ust. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) na jejímž základě provedl žalobce pro žalovaného elektromontážní práce, přičemž žalobce předal žalovanému dílo dne 28. 4. 2021. Žalobcem vyúčtovaná cena byla splatná do 14 dnů od převzetí díla, tedy dne 12. 5. 2021, avšak žalovaný žalobci cenu za provedené dílo ve výši 4 485 Kč nezaplatil, soud mu proto tuto povinnost uložil. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, soud přiznal žalobci rovněž úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od prvého dne prodlení s plněním peněžitého závazku až do jeho zaplacení. Výše úroku z prodlení se řídí ust. § 1968 o. z. za použití ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění. 5. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spoj. s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 600 Kč, a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické.