11 C 266/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 2 520 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Toyota RAV 4, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 11 502 Kč s roční splatností. Žalovaná pojistné řádně neplatila, proto účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 21. 9. 2021 V období od 30. 5. 2021 do 21. 9. 2021 včetně, činí dlužné pojistné 2 320 Kč. Žalovaná částka zahrnuje dlužné pojistné ve výši 2 350 Kč a dále zahrnuje také poplatek za upomínku ve výši 200 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalobce podáním ze dne 2. 11. 2022 vzal částečně žalobu zpět, a to do částky 2 520 Kč. Soud proto řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 až 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) co do částky 2 520 Kč zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, které se zavázal žalobce poskytovat žalované, a závazek žalované platit pojistné ve výši 11 502 Kč ročně s roční splatností (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 30. 5. 2016). Žalovaná pojistné řádně nehradila, proto pojištění zaniklo dne 21. 9. 2021 (zjištěno z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 6. 10. 2021). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužného pojistného (prokázáno předžalobní upomínkou), avšak žalovaná ničeho nezaplatila, což nesporuje. 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce jako pojistitel uzavřel se žalovanou jako pojistníkem smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) kterou se žalobce zavázal poskytovat žalované pojištění a žalovaná se zavázala za toto pojištění platit pojistné ve výši 11 502 Kč. Žalovaná splatné pojistné řádně nezaplatila, respektive zaplatila dlužné pojistné ve výši 2 520 Kč až po podání žaloby, přičemž ve vztahu k této částce vzal proto žalobce žalobu zpět. Žalobci však v souvislosti s pozdní úhradou vzniká nárok na zaplacení úroku z prodlení, soud proto žalobci úrok z prodlení v zákonné výši za období od 23. 9. 2021 do 31. 10. 2022 (ve výši 218 Kč) přiznal, a to dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost pojistného nastala prvý den příslušného pojistného období, avšak žalobce pojistné požadoval až ode dne po zániku pojištění. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, a to písm. a) převzetí a příprava zastoupení, d) návrh ve věci samé a výzva k plnění), kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby je dána dle § 14b odst. 1 vyhlášky, dále 1 úkonem právní služby po 1 000 Kč (dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky, a to účast na jednání), sazba mimosmluvní odměny za tento úkon je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 této vyhlášky, a dále 4 náhradami hotových výdajů, z toho 3x po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky) a 1x po 300 Kč (§ 13 odst. 4 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 3 662 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).