15 C 290/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl dne 21. 11. 2019 v 3:15 hodin v [obec a číslo], ul. [ulice], kontrolován hlídkou Policie ČR, když řídil osobní motorové vozidlo [registrační značka]. Žalovaný byl policisty vyzván, aby se podrobil testu na přítomnost jiných návykových látek, čemuž dobrovolně vyhověl. Vzhledem k pozitivnímu výsledku byl vyzván k odbornému lékařskému vyšetření spojeným s odběrem biologického materiálu v [nemocnice], [obec a číslo], do které byl s jeho souhlasem převezen. V souvislosti s odborným lékařským vyšetřením žalovaného ve zdravotnickém zařízení, kterým byla u žalovaného prokázána přítomnost jiné návykové látky, vznikla žalovanému povinnost hradit náklady s tím spojené podle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalobkyně výše uvedenému zdravotnickému zařízení náklady na odborné lékařské vyšetření uhradila. Žalobkyně po žalovaném žádá náhradu následujících nákladů s příslušenstvím: za vyšetření praktickým lékařem částku ve výši 256,75 Kč, za vyšetření biologického materiálu částku ve výši 3 137,20 Kč, za dopravu do zdravotnického zařízení ve výši 137,65 Kč, tj. celkem (po zaokrouhlení) 3 532 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho ani k výzvě žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. Soud má za prokázané, že žalovanému, u nějž byla shledána přítomnost tzv.„ jiné návykové látky“ ve smyslu níže citovaných zákonných ustanovení, bylo poskytnuto vyšetření sestávající z následujících úkonů: vyšetření praktickým lékařem za částku ve výši 256,75 Kč a vyšetření biologického materiálu za částku ve výši 3 137,20 Kč Tyto vzniklé náklady za žalovaného uhradila žalobkyně. Žalovaný byl dále dopraven do zdravotnického zařízení s náklady ve výši 137,65 Kč. Žalobkyně žalovanému odeslala předžalobní výzvu k plnění dlužné částky (prokázáno úředními záznamy, výsledkem lékařského vyšetření, fakturou zdravotnického zařízení, dokladem o zaplacení faktury, náklady na dopravu a předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání). 7. Podle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění (odst. 1). Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce (odst. 2). Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba (…) (odst. 3). 8. Vzhledem k tomu, že u žalovaného byla shledána přítomnost„ jiné návykové látky“ ve smyslu shora citované právní úpravy, je povinen žalobkyni uhradit náklady uvedené v § 24 odst. 1 a 3 zákona č. 65/2017 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 11. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč rozhodl soud podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále„ ZoSP“), neboť žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. a) ZoSP od poplatku osvobozena. Samotná výše soudního poplatku pak byla určena podle Položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků.