15 C 323/2020-242 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 19. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí o shora uvedeném způsobu správy nemovitost, nacházející se ve společném jmění manželů účastníků, podle § 728 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobu odůvodnila tím, že manželství účastníků trvalo od 1. 6. 2001. V průběhu tohoto řízení bylo manželství účastníků dne 3. 12. 2021 rozvedeno, kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 2. 2022 a žalovaný začal hradit žalobkyni výživné na nezletilé děti. Účastníci za dobu trvání manželství neprovedli žádnou modifikaci společného jmění manželů, ani po rozvodu nedošlo k vypořádání jejich společného jmění žádným způsobem. Účastníci mají v zaniklém, nevypořádaném SJM mj. nemovitosti v [obec], kde bydlí žalobkyně s dětmi, čtyři byty, garáž a finanční prostředky. Se všemi čtyřmi byty, s garáží i s veškerými finančními prostředky hospodaří žalovaný. Přitom jeden z těchto bytů, nacházející se v [část obce] (o rozloze 85,3 m2) účastníci po dohodě pronajímali a žalobkyně inkasovala nájemné ve výši 17 000 Kč měsíčně. Žalovaný se však poté, co v srpnu 2018 opustil společnou domácnost a zanechal žalobkyni bez jakýchkoli finančních prostředků se třemi nezletilými dětmi, bez vědomí (a souhlasu) žalobkyně domluvil s nájemcem tohoto bytu, aby platby za tento byt nadále poukazoval žalovanému. Od září 2018 příjmy z nájmu bytu v [část obce] tak již pobírá pouze žalovaný. Žalobkyně žalovaného dne 7. 9. 2020 vyzvala, aby napravil své jednání, které je v rozporu s původní dohodou mezi účastníky a vyzval nájemce bytu v [část obce], aby opět počínaje měsícem září 2020 nájemné poukazoval na účet žalobkyně. Žalovaný výzvě žalobkyně nevyhověl. Další dva byty užívají rodiče žalovaného, aniž by za jejich užívání účastníkům cokoliv hradili. Poslední byt užívá žalovaný. Vedle nemovitostí mají účastníci v nevypořádaném společném jmění rovněž četné úspory, ke kterým ovšem žalobkyně nemá přístup. Žalobkyně měla k dispozici 1 200 000 Kč na stavebním spoření, které vypověděla, a z těchto prostředků přibližně rok a půl s třemi nezletilými syny žila. Dnes žalobkyně na poloviční úvazek pracuje jako asistentka pedagoga v mateřské školce a na poloviční úvazek jako pedagog; její pracovní zařazení je podmíněné doplněním vzdělání. Žalobkyně si takto vydělá cca 20 000 Kč měsíčně. Na výživném pro nezletilé děti od žalovaného přijímá 16 000 Kč měsíčně, když zletilému [jméno] je výživné zasíláno na jeho účet. Jiné prostředky žalovaný žalobkyni nezanechal. Žalobkyně uvedla, že je nespravedlivé, aby žalovaný disponoval s veškerým majetkem účastníků a výlučně užíval veškeré společné prostředky a žalobkyni zanechal se třemi nezletilými dětmi bez prostředků. 2. Žalovaný soudu sdělil, že neuznává žalobou uplatněný nárok, a to ani částečně. Žalobkyně bez souhlasu žalovaného za trvání manželství vybrala spoření ve výši 1 200 000 Kč a následně, rovněž bez souhlasu žalovaného, si zapůjčila od svého partnera, se kterým žila, 300 000 Kč. Žalovaný není movitější než žalobkyně. Veškerý jejich majetek tvoří nevypořádané společné jmění manželů. Žalobkyně přitom disponuje výživným, jež žalovaný platí na nezletilé, a příjmem ze zaměstnání. Žalobkyně s dětmi rovněž minimálně v období od ledna 2019 do března 2020 bydlela u svého movitého přítele, tedy nenesla náklady na bydlení. Dle sociálních sítí žalobkyně stihla v průběhu roku 2019 absolvovat tři týdny dovolené v Thajsku, třikrát až čtyřikrát dovolenou v Rakousku, dovolenou v [obec], dvakrát lyžařský zájezd ve středisku Livigno, Itálie. V době, kdy žalobkyně bydlela u svého přítele, žalovaný žalobkyni opakovaně nabízel, ať rodinný dům nacházející se v SJM, jenž měla žalobkyně ve své dispozici, pronajme a ponechá si celý výtěžek z nájmu. Žalobkyně tuto nabídku odmítla. Žalovaný rovněž uvedl, že pozdější změna názoru žalobkyně ohledně dispozice s byty nacházejícími se v SJM účastníků není způsobilá dosáhnout změny již učiněné dohody. Žalovaný je dále názoru, že i kdyby došlo v předmětné věci k rozhodnutí dříve, než bude vypořádáno zaniklé SJM účastníků, a žalobě bylo vyhověno, povede takové rozhodnutí k další změně vyživovací povinnosti kvůli podstatné změně v příjmech otce. Žalovaný navrhl řízení zastavit, případně žalobu zamítnout, a to v důsledku rozvodu manželství účastníků a souvisejícího zániku SJM účastníků, k němuž došlo v průběhu vedení předmětného řízení. Vést paralelně dvě řízení podle § 728 o. z. a § 736 o. z. nedává podle žalovaného absolutně žádný smysl. 3. Účastnící učinili soudu nesporným, že jsou spoluvlastníky předmětného bytu z titulu zaniklého, nevypořádaného společného jmění manželů. Nesporným účastníci rovněž učinili spoluvlastnictví k dalším čtyřem nemovitostem, nacházejícím se rovněž v zaniklém, nevypořádaném společném jmění manželů, přičemž níže specifikovaný rodinný dům užívá žalobkyně a zbývající níže specifikované čtyři nemovitosti užívá, bere z nich plody či s nimi jinak disponuje žalovaný. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise a výslechů účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Účastnící spolu dne 1. 6. 2001 uzavřeli manželství (prokázáno oddacím listem účastníků na č. l. 12 – 13 spisu). 6. Za trvání manželství účastníků se narodili syn [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození] (prokázáno rodným listem [celé jméno žalovaného] na č. l. 14 spisu, rodným listem [jméno] [celé jméno žalovaného] na č. l. 15 spisu a rodným listem [jméno] [celé jméno žalovaného] na č. l. 16 spisu). 7. Ve společném jmění manželů účastníku se nachází předmětný byt (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] na č. l. 53 – 56 spisu) a dále rodinný dům [obec], [adresa], pozemek parc. č. St. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, a pozemek parc. [číslo] zahrada, vše v k. ú. [obec], [územní celek], okres [okres], [list vlastnictví], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce] (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] na č. l. 48 – 49 spisu), byt [číslo] v budově [adresa], bytový dům, na pozemku parc. [číslo] spolu s ideálním spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy, a na pozemcích parc. [číslo] vše v k. ú. [část obce], obec Praha, okres hl. m. [obec], [list vlastnictví], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] na č. l. 50 – 52 spisu), byt [číslo] v budově [adresa], bytový dům, na pozemku parc. [číslo] spolu s ideálním spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy, a na pozemcích parc. [číslo] vše v k. ú. [část obce], obec Praha, okres hl. m. [obec], [list vlastnictví], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] na č. l. 70 – 72 spisu), byt [číslo] v budově [adresa], bytový dům, na pozemku parc. [číslo] spolu s ideálním spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy, v k. ú. [část obce], obec Praha, okres hl. m. [obec], [list vlastnictví], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] na č. l. 75 – 76 spisu). Ve vlastnictví žalobkyně se na základě kupní smlouvy ze dne 19. 9. 2011 nachází ideální spoluvlastnický podíl ke garáži [číslo] o velikosti [číslo], parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha, okres hl. m. [obec], [list vlastnictví], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] n č. l. 77 – 88 spisu). 8. Za období od září do října roku 2018 žalovaný z bankovního účtu nacházejícího se v SJM účastníků odvedl částku v celkové výši 4 435 000 Kč, z toho 4 000 000 Kč na účet svého otce a 435 000 Kč na účet své partnerky (zjištěno z výpisu z účtu na č. l. 102 – 107 spisu a z vyřízení žádosti o součinnost s [právnická osoba] na č. l. 108 spisu). 9. Žalobkyně pracovní smlouvou ze dne 1. 11. 2019 vstoupila do pracovního poměru s hrubou měsíční mzdou 16 400 Kč (zjištěno z pracovní smlouvy žalobkyně na č. l. 110 – 112 spisu). Za měsíc srpen roku 2020 bylo žalobkyni zaměstnavatelem na účet zasláno 14 534 Kč, v červenci téhož roku 14 814 Kč, v červnu 1 496 Kč, za měsíce květen a duben nic, v březnu 5 239 Kč, v únoru 14 814 Kč atd. (zjištěno z výplatní pásky žalobkyně za období od listopadu 2019 do srpna 2020 na č. l. 113 – 122 spisu). 10. Ve smlouvě„ o zápůjčce a o zřízení zástavního práva k nemovité věci“ je žalobkyně označena jako vydlužitel s tím, že zapůjčitel se jí zavazuje poskytnout částku 300 000 Kč. Žalobkyně se naopak zavazuje zřídit zapůjčiteli, současně zástavnímu věřiteli, zástavní právo ke garáži [číslo] specifikované shora (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce a o zřízení zástavního práva k nemovité věci na č. l. 127 – 129 spisu). 11. Dopisem ze dne 26. 8. 2020 žalobkyně rovněž odvolala svůj souhlas s užíváním bytové jednotky [číslo] v k. ú. [část obce] včetně užívání garážového stání [číslo] jež bezplatně užívá otec