15 C 326/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10. 10. 2019, jíž se žalobkyně zavázala dodávat plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa], EIC kód [anonymizováno], a na jejímž základě žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smluvní strany se dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období a dále si ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne 19. 4. 2020. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 7. 10. 2020 za prodlení s platbou zálohy za měsíc září 2020, splatné 15. 9. 2020. Žalobkyně dne 21. 10. 2020 vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol], částku ve výši 3 997,19 Kč včetně DPH, splatnou dne 10. 11. 2020, zahrnující kromě dlužné smluvní pokuty za prodlení s platbou zálohy rovněž cenu za odebraný plyn a služby související s odběrem plynu v období od 2. 3. 2020 do 19. 10. 2020 po odečtení uhrazených záloh. Protože žalovaný na uvedenou fakturu ničeho neuhradil, žalobkyni vznikl nárok na další pokutu ve výši 100 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění, ten ovšem nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. 4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy. Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. 6. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10. 10. 2019, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa žalovaného, a žalovaný se zavázal za tyto dodávky plynu žalobkyni hradit cenu dle jejího ceníku. Strany si mj. v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10. 10. 2019). 7. Žalobkyně ve faktuře variabilní symbol [číslo] ze dne 21. 10. 2020 vyúčtovala žalovanému částku ve výši 3 997,19 Kč včetně DPH, splatnou dne 10. 11. 2020, skládající se z dlužné smluvní pokuty za pozdní platbu (za měsíc září 2020) ve výši 100 Kč a ceny za odebraný plyn a služby související s odběrem plynu ve výši 3 897,19 Kč (zjištěno z faktury variabilní symbol [číslo]). 8. Žalobkyně dále z titulu smlouvy o sdružených službách dodávkách plynu vyúčtovala žalovanému ve faktuře variabilní symbol [číslo] ze dne 1. 12. 2020 smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení shora specifikované faktury variabilní symbol [číslo] (zjištěno z faktury [číslo] obchodních podmínek žalobkyně). 9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 6. 1. 2021 (prokázáno upomínkou ze dne 6. 1. 2021 včetně poštovního archu). 10. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 11. Podle § 50 odst. 1 věty první energetického zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o dodávce elektřiny obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny zavazuje dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 22 odst. 1 písm. f) energetického zákona pak jedním z účastníků trhu s elektřinou je zákazník. 12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 13. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávkách plynu ve smyslu cit. § 72 odst. 1 energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa, a žalovaný se zavázal platit za dodávky plynu dohodnutou cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil, vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném zaplacení sjednané smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni nezaplatil ničeho, rozhodl soud tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 14. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 097,19 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., a z částky 200 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a vymezením dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b AT. 16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“) a neshledal důvod pro její prodloužení.