15 C 5/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Předmětem řízení bylo tvrzení žalobkyně, že poskytla ve dnech od 22. 3. 2021 do 30. 3. 2021 zdravotní služby dceři žalované, neboť žalovaná u žalobkyně porodila dceru. Protože dcera žalované nebyla zdravotně pojištěna, náklady na tuto zdravotní péči byly vyúčtovány žalované, jakožto její zákonné zástupkyni, fakturou [číslo] ze dne 2. 8. 2021, splatnou dne 1. 9. 2021, znějící na žalovanou částku. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes písemnou výzvu ze strany žalobkyně. 2. Opatrovnice žalované navrhla žalobu zamítnout s tím, že z předložených důkazů nevyplývá, že by dcera žalované nebyla v době poskytnutí zdravotních služeb pojištěna. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Ve dnech od 22. 3. 2021 do 30. 3. 2021 byla nezletilé dceři žalované s neurčeným křestním jménem, příjmením [celé jméno žalované], [datum narození], poskytnuta zdravotní péče (hospitalizace). Žalované byla následně vystavena faktura [číslo] ze dne 2. 8. 2021 znějící na částku ve výši 66 444 Kč. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno na 1. 9. 2021 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 2. 8. 2021 včetně přílohy k této faktuře ve spojení s Cenovým předpisem Ministerstva zdravotnictví [číslo] ze dne 24. 11. 2020 včetně příloh). 5. Z ověření platnosti pojištění VZP Point vyplývá, že dcera žalované nebyla ke dni 22. 3. 2021 a 30. 3. 2021 zdravotně pojištěná (zjištěno z výpisu z VZP Point, ověření platnosti pojištění). 6. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku (prokázáno upomínkou ze dne 1. 9. 2021 včetně podacího archu). 7. Z návrhu na nařízení předběžného opatření ze dne 29. 3. 2021, podaného Úřadem městské části [obec a číslo] v řízení před opatrovnickým soudem soud zjistil, že domnělým otcem je pan [jméno] [příjmení], v rodném listě nezletilé však uveden není (prokázáno Návrhem na nařízení předběžného opatření ze dne 29. 3. 2021). 8. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci. 9. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žalobě je třeba v plném rozsahu vyhovět. 10. V období od 22. 3. 2021 do 30. 3. 2021 byla nezletilá dcera žalované s neurčeným křestním jménem, příjmením [celé jméno žalované], [datum narození], hospitalizovaná, přičemž neměla v tomto období uzavřeno platné zdravotní pojištění. Následně vyfakturovaná částka nebyla žalobkyni uhrazena ani přes odeslanou písemnou výzvu. 11. Podle § 2636 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), je příkazce (pacient nebo ten, kdo za pacienta objednal a dohodl poskytnutí příslušných zdravotních služeb) povinen poskytovateli zaplatit odměnu, je-li to ujednáno. 12. Podle 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, je pacient povinen hradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. Povinnosti podle odstavce 1 písm. c) a d) náleží zákonnému zástupci pacienta nebo opatrovníkovi (odst. 2 citovaného ustanovení). 13. Tím, že nezletilé dceři žalované byly u žalobkyně poskytnuty zdravotní služby, které nebyly hrazeny z veřejného zdravotního pojištění, neboť nezletilá nebyla zdravotně pojištěna, vznikla žalované povinnost tuto léčbu žalobkyni uhradit, což žalovaná neučinila. Otec nezletilé nebyl zjištěn. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 14. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 223 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 323 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a neshledal důvod k jejímu prodloužení.