17 C 184/2021-70 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 125,23 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [anonymizováno] [právnická osoba], smlouvu [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalovanému služby třetích stran a pronájem zařízení a žalovaný se zavázal za tyto služby a pronájem platit ceny řádně vyúčtované dle všeobecných podmínek právního předchůdce žalobkyně ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy porušil, když neuhradil vystavené faktury. Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému mimo jiné služby třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování (prokázáno účastnickou smlouvou ze dne [číslo]). Právní předchůdce žalobkyně vypověděl smlouvu, protože žalovaný neuhradil faktury [číslo] které celkem zní na částku 23 125,23 Kč a dále požaduje náklady za vymáhání ve výši 300 Kč (zjištěno z faktur). Právní předchůdce žalobkyně vypověděl účastnické smlouvy z důvodu, že žalovaný nehradil vystavené faktury (zjištěno z výpovědi ze dne 16. 8. 2018). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 12. 11. 2020. Žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky a vyzvala jej k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 8. 12. 2020). 4. Dle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., na základě které poskytoval žalovanému služby třetích stran a pravidelně mu tyto služby prostřednictvím vyúčtování fakturoval. Žalovaný neuhradil ani žalobkyni ani právnímu předchůdci žalobkyně žalovanou částku, což nijak nesporoval, soud mu proto tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 378 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 926 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 125,23 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.