17 C 20/2022-51 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 7 351,06 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu, na základě které poskytla žalované kontokorent do sjednaného limitu 5 000 Kč a sjednaným úrokem 18,90 % ročně. Žalovaná neplnila sjednané podmínky, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované finanční služby v podobě zřízení bankovního účtu a dále poskytování kontokorentního úvěru k tomuto účtu. 4. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši 5 000 Kč s úrokovou sazbou 18,9 % ročně a žalovaná se zavázala jej splácet za sjednaných podmínek. V případě prodlení se splácením úvěru byla žalobkyně oprávněna požadovat okamžité splacení úvěru. 5. Z bankovního výpisu ze dne 27. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila splátku úvěru ve výši 7 351,06 Kč. 6. Z upomínky bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné splátky (zjištěno z upomínky ze dne 11. 5. 2019). 7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 20. 2. 2020. 8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které poskytovala žalované finanční služby včetně služby kontokorentu ve výši úvěrového limitu 5 000 Kč s úrokem 18,90 % ročně. Žalovaná neplnila sjednané smluvní podmínky, když nesplácela kontokorent řádně a včas, a proto žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. 9. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z., na základě které byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši 5 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila podmínky úvěrové smlouvy, žalobkyně pohledávku v souladu s úvěrovými podmínkami zesplatnila a následně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku nezaplatila, což v průběhu řízení nesporovala. O obchodním úroku ve výši 18,90 % ročně bylo rozhodnuto podle smlouvy o úvěru a o úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 351,06 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.