17 C 250/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 188 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela dvě smlouvy o pojištění vozidla [registrační značka] ze dne 22. 10. 2019 a vozidla [registrační značka] ze dne 19. 4. 2012. Žalovaný neuhradil pojistné z první smlouvy za období od 22. 12. 2019 do 24. 4. 2020, čímž mu vznikl dluh ve výši 2 710 Kč. Z druhé smlouvy neuhradil pojistné za období od 20. 4. 2019 do 24. 5. 2019, čímž mu vznikl dluh ve výši 478 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní upomínkou, ani přesto však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli dvě smlouvy, jejichž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému, a závazek žalovaného platit pojistné ve výši 2 171 Kč ročně z první smlouvy a 7 938 Kč ročně z druhé smlouvy (prokázáno smlouvou [číslo]). První smlouvy byla ukončena k 24. 5. 2019 z důvodu prodeje vozidla. Ohledně nedoplatku z druhé smlouvy byl žalovaný vyzván k zaplacení pojistného upomínkou ze dne 23. 2. 2020. Pohledávka na pojistném činí z první smlouvy 478 Kč a z druhé smlouvy 2 710 Kč (zjištěno ze specifikace pohledávky). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 30. 11. 2021. 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Podle ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. 6. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem dvě pojistné smlouvy ve smyslu ust. § 2758 o. z. a § 2 zákona o pojistné smlouvě, kterou se zavázala poskytovat žalovanému pojištění pro dvě vozidla a žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné. Žalobkyně poskytovala žalovanému v předmětných obdobích pojištění, ten však sjednané pojistné řádně a včas neplatil. Jelikož žalovaný dlužnou částku ve výši celkem 3 188 Kč nezaplatil, což nesporoval, soud mu tuto povinnost v souladu s ust. § 2782 o. z. uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.