17 C 315/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 8 126,31 Kč s příslušenstvím z titulu smluv [číslo]. Těmito smlouvami se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou vyúčtování, a to v celkové částce 8 126,31 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Z listinných důkazů založených ve spise bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dvě smlouvy, kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu (prokázáno účastnickými smlouvami). Žalobkyně žalované pravidelně účtovala poskytnuté služby (zjištěno z vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 8. 2021 z něhož požaduje částku 8 000 Kč, [číslo] splatné dne 20. 3. 2021 z něhož požaduje částku 19,64 Kč, [číslo] splatné dne 20. 2. 2021 z něhož požaduje částku 50 Kč, [číslo] splatné dne 20. 1. 2021 z něhož požaduje částku 50 Kč a [číslo] splatné dne 20. 12. 2020 z něhož požaduje částku 6,67 Kč), avšak žalovaná neuhradila za poskytnuté služby celkem částku 8 126,31 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou). 4. Dle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvy ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., na základě kterých poskytovala žalované uvedené služby a pravidelně tyto služby prostřednictvím vyúčtování fakturovala. Žalovaná žalobkyni dosud nezaplatila žalovanou částku, což nesporovala, soud ji proto uložil povinnost tento dluh uhradit. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši 6 000 Kč soud rozhodl dle ust. § 3 výše citovaného nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož se jedná o pohledávku z pěti vyúčtování, tj. 5 x 1 200 Kč. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 126,31 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.