17 C 324/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 14 775 Kč s příslušenstvím, které se žalobkyně domáhá s tím, že dne [datum] žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit do 25. 3. 2018 spolu s poplatkem a úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že informace od žalovaného byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní a nájemní smlouva. Žalovaný neuhradil pohledávku řádně a včas, a proto byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému jednání nedostavila ani žalobkyně ani žalovaný, postupoval soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, podle kterého nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem, úrokem a poplatky za doplňující služby, kdy celková splatná částka činila 61 770 Kč (zjištěno ze smlouvy ze dne [datum]). Úvěruschopnost žalovaného byla zaznamenána do karty zákazníka a informace v ní byly ověřeny z občanského průkazu, nájemní smlouvou, telefonicky u zaměstnavatele, výplatními páskami a pracovní smlouvou (zjištěno z karty zákazníka). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Oznámení bylo žalovanému zasláno poštou (zjištěno z podacího lístku). Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 28. 6. 2021. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána 28. 6. 2021 (zjištěno z podacího lístku). 5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z., na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit ve sjednané lhůtě spolu s poplatkem a úrokem. Žalovaný sjednané smluvní podmínky nesplnil, když úvěr nesplatil řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Ke dni podání žaloby žalovaný neuhradil jistinu ve výši 14 775 Kč, smluvní a zákonné úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala, že byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 775 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.