17 C 41/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 800 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně rovněž souhrnný poplatek ve výši 13 280 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 52 týdenních splátkách po 640 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 11. 2006. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, a proto právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo marným uplynutím týdenní lhůty od poslední splátky právo na zaplacení celé dosud neuhrazené částky, kdy poslední splátku žalovaný uhradil dne 2. 5. 2006. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit společně s částkou ve výši 13 280 Kč, a to v 52 týdenních částkách po 640 Kč s tím, že první splátka byla splatná sedmého kalendářního dne od uzavření smlouvy (zjištěno ze smlouvy ze dne [datum]). Strany si sjednaly, že v případě prodlení se splátkou vzniká právnímu předchůdci žalobkyně právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka (zjištěno ze smluvních podmínek). Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky za žalovaným (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 11. 11. 2021). 4. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Ve smyslu tohoto ustanovení soud pro právní posouzení této věci použil zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“). 5. Dle ust. § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 497 a násl. obch. zák. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet společně s poplatkem. Žalovaný svou povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, jelikož nesplatil všechny splátky sjednané ve smlouvě, což nesporoval. Právní předchůdce žalobkyně následně pohledávku za žalovaným postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 o. z. na žalobkyni. Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 369 odst. 1 obch. zák. ve spojení s ust. § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013, za použití ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku a kterým se stanoví minimální výše nákladů spojených s uplatňováním pohledávky. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 450 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 272 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 800 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.