17 C 425/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 153,45 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy ze dne 26. 6. 2020, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému ke kreditní kartě úvěr do limitu 70 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Úroková sazba činila 19,99 % ročně, avšak žalobkyně požaduje pouze 11,75 % ročně. Žalovaný nesplácel poskytnuté peněžní prostředky dle smlouvy a zůstal dlužen na jistině částku 46 653,45 Kč a 500 Kč na poplatku a dále příslušenství pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Ze smlouvy o služební kreditní kartě ze dne 26. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému úvěrový limit ke kreditní kartě ve výši 70 000 Kč na dobu neurčitou, který se žalovaný zavázal splácet za podmínek sjednaných ve smlouvě pravidelnými měsíčními splátkami. 4. Z oznámení žalobkyně o úrokových sazbách bylo zjištěno, že úroková sazba k úvěru ke služební kreditní kartě činí 19,99 % ročně. 5. Ze sazebníku poplatků bylo zjištěno, že poplatek za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky činí 500 Kč. 6. Z historického výpisu bylo zjištěno, že nesplacený zůstatek úvěru činí 46 653,45 Kč, splatné úroky činí 5 252,21 Kč, úroky z prodlení činí 1 520,22 Kč a poplatky činí 500 Kč. 7. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o služební kreditní kartě, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 11. 5. 2022. 8. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 18. 8. 2022. 9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které mu umožnila k tomuto účtu čerpat peněžní prostředky ve výši limitu 70 000 Kč s úrokem 19,99 % ročně. Žalovaný neplnil sjednané smluvní podmínky, když nesplácel peněžní prostředky řádně a včas, a proto jej žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky, včetně poplatků a úroků. 10. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 70 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil podmínky úvěrové smlouvy, žalobkyně pohledávku v souladu se smlouvou zesplatnila a následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, včetně poplatků a úroků. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, což v průběhu řízení nijak nesporoval. Žalobkyně má dále právo na příslušenství, které tvoří smluvní úrok a úrok z prodlení, o kterém bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, přiznal soud žalobkyni rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 065 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 887 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 153,45 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.