17 C 439/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 6 283 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti podnikatelů s počátkem pojištění ke dni 23. 1. 2019. Výše sjednaného pojistného činila 6 283 Kč pro pojistné období. Žalovaná splatné pojistné nezaplatila, a proto smlouva zanikla. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného předžalobní upomínkou, ani přesto však ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění podnikatele, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované, a závazek žalované platit pojistné ve výši celkem 6 283 Kč ročně (prokázáno smlouvou ze dne 22. 1. 2019). Žalovaná byla upomenuta k úhradě dlužného pojistného ve výši 6 333 Kč upomínkou ze dne 23. 3. 2021 (zjištěno z upomínky). Žalobkyně informovala žalovanou o zániku pojistné smlouvy ke dni 13. 5. 2021 (zjištěno z dopisu ze dne 24. 5. 2021). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 26. 6. 2021 a 31. 8. 2022. 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu ve smyslu ust. § 2758 o. z., kterou se zavázala poskytovat žalované pojištění a žalovaná se zavázala platit sjednané pojistné. Žalobkyně poskytovala žalované pojištění, ta však sjednané pojistné řádně a včas neplatila. Jelikož žalovaná tuto částku nezaplatila, což nesporovala, soud jí tuto povinnost v souladu s ust. § 2782 o. z. uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky rozhodl soud v souladu s ust. § 3 výše uvedeného nařízení vlády. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 283 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.