17 C 51/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 950,90 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu, na základě které jí poskytovala pojištění a žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 1 800 Kč ročně, splatné čtvrtletně ve výši 450 Kč. Žalovaná neuhradila splatné pojistné za období od 24. 1. 2019 do 13. 8. 2019 ve výši žalované částky, a to ani přes upomínku. 2. Opatrovník žalované navrhl zamítnutí žaloby a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění dvou vozidel a pojištění řidiče, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované a závazek žalované platit pojistné ve výši 1 800 Kč ročně za pojištění řidiče (zjištěno ze smlouvy ze dne 30. 12. 2017). Žalovaná požádala o změnu smlouvy, kdy žádala o vyřazení vozidel z pojistné smlouvy (zjištěno ze žádosti o změnu ze dne 26. 7. 2018). Žalobkyně potvrdila změnu smlouvy a informovala žalovanou o platebních údajích k pojištění právní ochrany. Pojistné činilo 1 800 Kč ročně a bylo splatné čtvrtletně po 450 Kč (zjištěno z dopisu ze dne 10. 8. 2018). Žalovaná byla vyzvána k úhradě pohledávky předžalobní upomínkou ze dne 6. 10. 2021. 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu ve smyslu ust. § 2758 o. z., kterou se zavázala poskytovat žalované pojištění a žalovaná se zavázala platit sjednané pojistné. Žalobkyně poskytovala žalované pojištění, ta však sjednané pojistné řádně a včas neplatila. Dlužné pojistné tak činí 950,90 Kč. Jelikož žalovaná tuto částku nezaplatila soud jí tuto povinnost v souladu s ust. § 2782 o. z. uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.