17 C 9/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 2 771 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění vozidla [anonymizována dvě slova]. Výše sjednaného pojistného činila 6 137 Kč ročně. Žalovaná nezaplatila pojistné za období od 13. 10. 2020 do 13. 1. 2021. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou, ani přesto však ničeho neuhradila. Žalobkyně dále požaduje částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky ze vzájemného závazku podnikatelů. 2. Opatrovník žalované navrhl zamítnutí žaloby a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované, a závazek žalované platit pojistné ve výši 4 353 Kč čtvrtletně (prokázáno smlouvou ze dne [datum]). Žalobkyně vyúčtovala žalované pojistné ze smlouvy pro období od 13. 7. 2020 do 13. 10. 2020 částkou 2 773 Kč (zjištěno z předpisu pojistného ze dne 12. 6. 2020). Žalovaná pojistné řádně neplatila, proto jí žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky (prokázáno upomínkou ze dne 11. 12. 2020). Pojištění zaniklo dnem 31. 1. 2021, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 11. 2. 2021. Žalovaná byla rovněž upomenuta k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 27. 3. 2021 a 21. 9. 2021. 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu ve smyslu ust. § 2758 o. z., kterou se zavázala poskytovat žalované pojištění a žalovaná se zavázala platit sjednané pojistné. Žalobkyně poskytovala žalované pojištění, ta však sjednané pojistné řádně a včas neplatila. Jelikož žalovaná tuto částku nezaplatila, což ona ani její opatrovník v řízení nesporoval, soud jí tuto povinnost v souladu s ust. § 2782 o. z. uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky rozhodl soud v souladu s ust. § 3 výše uvedeného nařízení vlády. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 771 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.