18 C 109/2022-104 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 4. 3. 2022 v doplněném znění ze dne 13. 6. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 213 217,82 Kč (tj. jistiny 198 717,82 Kč a smluvních poplatků 14 500 Kč tvořených poplatky za pojištění po 250 Kč měsíčně a čtyřmi poplatky za upomínky po 500 Kč) s příslušenstvím (složeným z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 133 061,76 Kč, z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 31 071,51 Kč, z úroku ve výši 15,9 % ročně z částky 198 717,82 Kč od 6. 11. 2019 do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 198 717,82 Kč od 6. 11. 2019 do zaplacení) s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným byla dne 23. 10. 2013 uzavřena smlouva o úvěru [anonymizováno] [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s veškerými sjednanými poplatky a úroky, prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, což však nečinil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni 14. 2. 2019 celkovou dlužnou částku zesplatnila a žalovaného vyzvala k její úhradě. Úroková sazba byla ujednána ve výši 15,9 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet na základě jeho příjmů, výdajů a údajů opatřených z registrů. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 11. 2019 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 24. 2. 2022. 2. Podáním ze dne 13. 3. 2022 vzala žalobkyně s ohledem na svoji početní chybu žalobu částečně zpět co do částky poplatků za pojištění ve výši 2 000 Kč a co do části kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 802,04 Kč. S ohledem na tento dispozitivní úkon žalobkyně učiněný před zahájením jednání ve věci samé, soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 1, 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako„ o. s. ř.“), částečně co do uvedených částek zastavil. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) a žalovaný uzavřeli dne 23. 10. 2013 smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova], jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky, všeobecné obchodní podmínky a přehled poplatků spojených s úvěrem a splátkovým kalendářem, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 250 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do 20. 10. 2019 včetně sjednaného příslušenství v 71 pravidelných měsíčních splátkách 5 455 Kč. Úroková sazba byla ujednána ve výši 15,9 % ročně, RPSN pak 17,5 %. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se v rámci smlouvy dohodli na zařazení žalovaného do volitelného kolektivního pojištění schopnosti splácet úvěr, za což se žalovaný zavázal hradit cenu 250 Kč měsíčně (smlouva ze dne 29. 10. 2013 [číslo]). Poplatek za odeslání upomínky činil 500 Kč (přehled poplatků). Žalovaný čerpal prostřednictvím úvěrového účtu finanční prostředky ve výši 250 000 Kč dne 23. 10. 2013, celkem uhradil 22 splátek, neuhrazených zůstalo 42 splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala dne 17. 7. 2015 žalovanému poplatek za upomínku 500 Kč, dne 24. 7. 2015 poplatek za upomínku 500 Kč, dne 28. 8. 2015 poplatek za upomínku 500 Kč a dne 11. 9. 2015 poplatek za upomínku 500 Kč. Ke dni zániku úvěrového vztahu vyčíslila právní předchůdkyně žalobkyně nesplacenou část jistiny na 198 717,82 Kč, nesplacené splatné úroky na 133 061,76 Kč, nesplacený úrok z prodlení 31 071,51 Kč a úvěrové poplatky 14 500 Kč (výpisy úvěru). 6. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že je od roku 2012 ženatý, je vlastníkem domu/bytu, je podnikatel se vzděláním střední škola s maturitou, VOŠ. Připojil i čestné prohlášení své manželky (žádost o poskytnutí úvěru). Žalovaný podnikal v oboru maloobchod s textilem, rozdíl mezi jeho příjmy a výdaji z podnikání činil za rok 2012 částku 1 621 500 Kč, což odpovídá částce 135 125 Kč měsíčně (přiznání k dani z příjmů fyzických osob). 7. Právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 12. 2. 2019 zesplatnila vzhledem k neplnění podmínek smlouvy o úvěru ze strany žalovaného ke dni 7. 2. 2019 veškeré dlužné částky žalovaného ze smlouvy o úvěru a vyzvala jej k úhradě částky 337 454,99 Kč nejpozději do 8. 3. 2019 (výzva k okamžitému splacení dluhu ze dne 12. 2. 2019), dopis o zesplatnění žalovaný osobně převzal dne 14. 2. 2019 (dodejka). 8. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 11. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 5. 11. 2019 včetně přílohy), což žalobkyně žalovanému oznámila dopisem ze dne 24. 2. 2022, jímž současně žalovaného vyzvala k plnění celkové dlužné částky v žalované výši. Dopis žalobkyně žalovanému odeslala na jeho adresu dne 24. 2. 2022 (předžalobní výzva ze dne 24. 2. 2022 včetně podacího archu). 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. 11. S ohledem na to, že Smlouva o [anonymizována dvě slova] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dne 29. 10. 2013 (tedy před nabytím účinnosti o. z.) posoudil soud věc podle zák. č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013, obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“). 12. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 14. Podle § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění (odst. 1). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis (odst. 2). 15. Podle § 2 a násl. zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ zákon o pojistné smlouvě“) je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. 16. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru ve smyslu § 497 obch. zák., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky v ujednané výši. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, jak jí ukládal v době uzavření smluv platný a účinný zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve svém § 9 odst. 1. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný nesplácel poskytnuté finanční prostředky v souladu se smlouvou, čímž se dostal do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k jeho zaplacení. Postoupení pohledávky na žalobkyni přitom proběhlo dle § 1879 o. z., což žalobkyně žalovanému oznámila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru 211 217,82