18 C 182/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 14. 4. 2022 ve znění jeho doplnění domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví s tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], pomocí webové stránky [webová adresa] smlouvu o poskytnutí zápůjčky [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 14. 1. 2019 zápůjčku ve výši 1 000 Kč na účet žalované. Žalobkyně však nemá k dispozici listiny prokazující uzavření smlouvy o zápůjčce, a proto požaduje po žalované vrátit poskytnutou částku pouze jako bezdůvodné obohacení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2019. Žalobkyně vyzývala žalovanou marně k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 8. 9. 2021. Žalobkyně požadovala přiznat rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od 9. 2. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že neví, o co se jedná, žádný účet nevlastní. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. E-mailem z adresy [email] měla žalovaná požádat o půjčku ve výši 2 000 Kč, která jí měla být zaslána na bankovní účet č. [bankovní účet]. V e-mailu bylo uvedeno jméno a příjmení žalované, rodné číslo, číslo občanského průkazu, adresa [adresa]). Právní předchůdkyně žalobkyně učinila dne 14. 1. 2019 z účtu č. [bankovní účet] ve prospěch účtu č. [bankovní účet] platbu ve výši 1 000 Kč. Účet č. [bankovní účet] náleží dle sdělení [právnická osoba] žalované, banka eviduje u žalované adresu [adresa žalované]. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2019 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. K zaplacení dluhu vyzvala žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého zástupce předžalobní upomínkou ze dne 8. 9. 2021 zaslanou žalované následujícího dne. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), na žalobkyni. 8. Dle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 9. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by mezi právní předchůdkyni žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, tento nedostatek důkazů ostatně žalobkyně připustila i v žalobních tvrzeních. 10. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 12. V řízení bylo však prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet žalované č. [bankovní účet] dne 14. 1. 2019 částku ve výši 1 000 Kč, z nichž žalovaná ničeho nevrátila. Žalovaná se v řízení bránila tím, že o žádné zápůjčce jí nic není známo a že nemá bankovní účet, nicméně [právnická osoba] soudu potvrdila, že na jméno žalované vede účet, na který byly peněžní prostředky zaslány. Banka krom toho zná aktuální adresu žalované, proto se obrana žalované jeví jako účelová, neboť pokud by byly zneužity údaje žalované pro účely zřízení bankovního účtu na jméno žalované a žádosti o zápůjčku, evidovala by banka u žalované adresu totožnou, jaká byla uvedena v e-mailu, kterým bylo žádáno o zápůjčku. Žalovaná neoznačila soudu žádné důkazy k prokázání zneužití jejích údajů. Soud proto žalobě výrokem I. vyhověl co do celé částky jistiny představované bezdůvodným obohacením žalované na úkor právní předchůdkyně žalobkyně a co do příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 13. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v soudním poplatku 400 Kč, který je ukládán žalobkyni tímto rozsudkem k zaplacení, a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 14. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“). 15. Výrokem III. uložil soud žalobkyni dle § 4 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích povinnost uhradit soudní poplatek za podání návrhu na elektronický platební rozkaz ve výši dle položky 2 bod 1. Sazebníku (přílohy zákona č. 549/1991 Sb.).