21 C 44/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 2 563,22 Kč s tvrzením, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], která zanikla v důsledku fúze sloučením se žalobkyní, smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran, a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalované přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, a to Modem Compal CH7465LG ED3 WIFI EMTA* ([anonymizováno]), přičemž převzetí zařízení potvrdila žalovaná na Zakázkovém listu. Žalovaná porušila povinnost vyplývající ze Smlouvy, když řádně a včas nehradila ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, a z tohoto důvodu právní předchůdce žalobkyně jednostranně ukončil smluvní vztah. Dle čl. 7 6. Všeobecných podmínek, pokud žalovaná nevrátí nejpozději do 14 dnů od data ukončení Smlouvy, nebo vrátí nefunkční zařízení nebo ve stavu, který neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat povinnému jednorázovou smluvní pokutu ve výši [částka]. Dále žalobkyně uplatňuje poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, kdy tato cena byla ujednána v Ceníku a dále cenu za pronájem přijímacího zařízení dle uzavřené smlouvy, konkrétně poplatek za pronájem zařízení ve výši 70 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy se žalobkyně ani žalovaná nevyjádřily, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zapůjčení zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, a to Modem Compal CH7465LG ED3 WIFI EMTA* ([anonymizováno]) (prokázáno smlouvou [číslo] ze dne [datum] včetně všeobecných podmínek a Ceníku). Dále se žalovaná zavázala platit poplatek za pronájem za poskytnuté zařízení (prokázáno čl. 5. Všeobecných podmínek). Žalovaná nesplnila svou povinnost, když řádně a včas nevrátila žalobkyni poskytnuté zařízení, a proto jí vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč (prokázáno čl. 7 6. Všeobecných podmínek žalobkyně a Ceníkem). Dále žalobkyně požaduje poplatek za odpojení v případě nedoplatku ve výši 500 Kč (prokázáno Všeobecnými podmínkami a Ceníkem), přičemž žalobkyně ještě nárokuje poplatek za pronájem přijímacího zařízení na základě vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], přičemž žalobkyně uplatňuje z tohoto vyúčtování částku ve výši 70 Kč a z vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum] částku 493,22 Kč (prokázáno vyúčtováním [číslo] [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky výzvou ze dne [datum], žalovaná však neuhradila ničeho (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum]). 5. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) (dále jen„ zák. č. 127/2005 Sb.“), službou elektronických komunikací se rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 7. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z. ve spojení s ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací, a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně navíc poskytla žalované zařízení, za které se žalovaná zavázal hradit poplatky a v případě ukončení smlouvy se žalovaná zavázala v souladu s čl. 7 6. Všeobecných podmínek poskytnuté zařízení vrátit do 14 dnů, což neučinila a žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní pokutu v souladu s čl. 7 6. Všeobecných podmínek za použití § 2048 odst. 1 občan.zák.. Žalobkyni vzniklo ještě právo na uhrazení poplatku za odpojení, kdy cena byla ujednána v Ceníku. Proto soud shledal žalobu důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) d) vyhl. č. 177/1996 Sb. odměnou za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Celkové náklady žalobkyně tak činí 1 489 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.