CS · EN DE FR brzy

24 C 118/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

ECLI: ECLI:CZ:OSPH05:2022:24.C.118.2022.1
Datum: 2022-05-05
Předmět: zaplacení 6 598 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 157 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 5
["dodávky energie""peněžité plnění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: zaplacení 6 598 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 202 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.).
1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 22.2.2022 domáhá po žalované zaplacení částky 6 598 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní dne 4.12.2019 uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za elektřinu dodanou v období od 21.5.2020 do 2.2.2021 vystavil žalobce žalované fakturu [číslo] splatnou dne 22.2.2021 znějící na částku 10 358 Kč. Žalovaná na tuto fakturu uhradila pouze částku ve výši 3 760 Kč Ani přes předžalobní upomínku zbytek částky nezaplatila, žalobce proto požaduje zaplacení této dlužné částky v žalované výši Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné faktury až do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaná se v opačném smyslu nevyjádřila na výzvu soudu doručenou jí spolu s žalobou dne 4.4.2022 4. V dané věci jde přitom o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobce se žalovanou jednající prostřednictvím zmocněnce [titul] [jméno] [příjmení] (dle plné moci z 26.11.2019) uzavřel dne 4.12.2019 smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4.12.2019, plná moc z 26.11.2019). Za elektřinu dodanou v období od 4.12.2019 do 2.2.2021 (kdy byla dodávka na žádost žalované ukončena) vystavil žalobce žalované fakturu [číslo] splatnou dne 22.2.2021 znějící na částku 10 358 Kč a následně provedl zúčtování ještě mimořádnou konečnou fakturou na částku 6 598 Kč ze zákaznického účtu [číslo] (viz faktura [číslo] mimořádná konečná faktura zák. účet [číslo]). Žalovanáv řízení ani netvrdila, že by na tyto faktury zaplatila více, než ve svých tvrzeních (a na mimořádné konečné faktuře) uváděl žalobce, tj. částku 3 760 Kč. Žalovaná byla k úhradě žalované částky vyzvána před podáním žaloby (Upomínka z 3.12.2021). 6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce se žalovanou uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle kterého se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Na základě této smlouvy žalobce žalované dodával elektřinu do sjednaného odběrného místa, za což žalované vyúčtoval cenu energie fakturou na celkovou částku 10 358 Kč, na kterou žalovaná zaplatila pouze 3 760 Kč. Žádnou z těchto skutečností žalovaná v řízení nesporovala. Žalobce tak v řízení prokázal vznik právního vztahu a rozsah dohodnutého plnění, naopak žalovaná, aby se ubránila, by musela tvrdit a prokazovat, že vyfakturovanou částku v celé výši zaplatil, či že jí povinnost k plnění nesvědčila z jiného právního důvodu, což však neučinila. Soud proto žalobě vyhověl, když požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, přiznal dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, z celé zbývající žalované dlužné částky ode dne následujícího po dni její splatnosti až do zaplacení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 400 Kč a dvou náhradách hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 1 000 Kč. 8. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Citovaná ustanovení

§ (120/2001 Sb.)§ 50 (458/2000 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 157 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)§ 202 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.